İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/541 K.2021/1032

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine Düsseldorf Asliye Hukuk mahkemesinde açtığı davada verilen hükmün kesinleştiği, kararın icrası için tenfizi gerektiğini belirterek Düsseldorf Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/06/2013 tarihinde kesinleşen 4b O 158/12 nolu kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tenfizi istenen mahkeme kararının yargılaması sırasında müvekkiline tebligat yapılmadığı, yokluğunda karar verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, MÖHUK 53. maddesi ve 54. maddesindeki tüm koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usl ve yasaya aykırı olduğu, tenfizi istenen kararı veren mahkemeye davet edilmediği, yokluğunda yargılama yapıldığı, savunma hakkının kısıtlandığı bu nedenle tenfiz koşullarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılmıştır.

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 18.06.2014 tarih, 6545 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile değişik 5. maddesinde ''...Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunur...dava değerine bakılmaksızın.

İflas, iflasın kaldırılması, iflasın kapatılması, konkordato ve yeniden yapılandırmadan kaynaklanan iş ve davalara, 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda hâkimin kesin olarak karara bağlayacağı işler ile davalara, şirketler ve kooperatifler hukukundan kaynaklanan genel kurul kararlarının iptali ve butlanına ilişkin davalara, yönetim organları ve denetim organları aleyhine açılacak sorumluluk davalarına, organların azline ve geçici organ atanmasına ilişkin davalara, fesih, infisah ve tasfiyeye yönelik davalara,

12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa ve 21/6/2001 tarihli ve 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununa göre yapılan tahkim yargılamasında; tahkim şartına ilişkin itirazlara, hakemlerin seçimi ve reddine yönelik davalar ile yabancı hakem kararlarının tanıma ve tenfizine yönelik davalara ilişkin tüm yargılama safhaları, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülür ve sonuçlandırılır.

Heyet hâlinde bakılacak davalarla ilgili olmak üzere, dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirler de heyet tarafından incelenir ve karara bağlanır...'' hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, yabancı mahkeme kararının tenfizi istendiğine göre, davanın heyetçe görülüp bir karar verilmesi gerekirken, tek hakimle yürütülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

Mahkemenin teşekkülüne dair dava koşulu gerçekleştirilmeden karar verilmesine göre, işin esasına yönelik istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK'nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.