İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/580 K.2020/780

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ...ihbarnamesi ile takip borçlusu olarak dosyaya eklendiğini, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan ...ihbarnamesi tebliğine ilişkin işlemin şikayet yoluna götürülerek .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, müvekkilinin uhdesinde dosya borçlusunun alacağı olmadığını, davalı alacaklıya borcu bulunmadığını, ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile bu durumun kanıtlanabileceğini, müvekkilinin usul ve yasaya aykırı olarak icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini belirterek müvekkilinin borçlu olarak eklendiği .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespit edilmesini, ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.'ne karşı müvekkilinin alacaklı olduğu kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacağına yapılan bütün işlemlere rağmen ulaşamadığını, davacı şirkete .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket borçlusu olarak görünen dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. ile arasında mevcut olan protokol gereği İİK 89'a göre 1.haciz ihbarnamesi, 2.haciz ihbarnamesi ve 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı şirket tarafından yasal süre içinde itirazda bulunulmadığından takip borçlusu yapılarak gerekli haciz işlemlerinin yapıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı .... Tic. Ltd.

Şti. arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı şirkete hazır beton sattığını, dava dışı alt işveren olan .... Tic. Ltd. Şti.'ne faturalanmış olan söz konusu farklı cinslerdeki hazır betonun ... Ceza İnfaz Kurumu inşaatında kullanıldığını, ...

Ceza İnfaz Kurumu inşaatının asıl işvereninin davacı şirket olduğunu, davacı şirketin dava dışı alt işverenin bahsi geçen inşaat işinden dolayı doğan borçtan sorumlu olduğunu, dava dışı şirketle davacı şirket arasında mevcut protokol ile ...

Ceza İnfaz Kurumu ikmal inşaat işinin birlikte yapılmak istendiğini, davacı şirketin dava dışı şirketin borcundan dolayı kanun gereği sorumluluğunun bulunduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacı şirketin müvekkiline dava konusu miktarda borcunun varlığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Mahkememizce verilen 21/12/2018 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı gereği dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/01/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı karşı görevsizlik kararı ile dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2020 tarih, 2020/717 Esas ve 2020/1635 Karar sayılı kararı ile yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenerek dosyanın Mahkememizin 2020/580 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Dava, İİK 89. madde kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmemesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İİK.89/3. maddesinde, “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsın onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması gerekmektedir. Dava dilekçesi ve talep sonucuna göre, iş bu dava İİK.89/3. maddesi kapsamında açılmış bir menfi tespit davasıdır ve yasa maddesinde belirtilen on beş günlük dava açma süresi hak dürşürücü süre mahiyetindedir.

Hak düşürücü süreler “itiraz” niteliğindedir ve itiraz bir hakkın doğumuna engel olan veya doğmuş bir hakkı ortadan kaldıran bir sonuç yarattığı için, borçlu bundan vazgeçemez ve hâkim tarafından doğrudan ve kendiliğinden göz önüne alınmak zorundadır.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı şirkete ( üçüncü şahıs) 1. haciz ihbarnamesinin 06/07/2018 günü tebliğ edildiği ve birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği için, 2. haciz ihbarnamesi düzenlendiği ve 16/10/2018 günü davacıya tebliğ edildiği, bu ihbarnameye de itiraz edilmemesi üzerine 3. haciz ihbarnamesin düzenlenerek 07/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki menfi tespit davası ise 13/12/2018 tarihinde açılmıştır. Şu halde; ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen üçüncü şahsın onbeş gün içinde menfi tespit davası açması gerekeceğinden, süresinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 35,90.-TL'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 18,50.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır