İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/133 K.2022/960

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... Anonim Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu ... A.Ş’ne ait 1- ..., plakalı araçla 05.04.2017-17.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş

ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine ...

3.İcra Müdürlüğü ...Esas. sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş Ücreti + 4 Kat Cezası = 210,25 TL ) asıl alacak, Takip Öncesi Faiz 67,20 TL, % 18 KDV’Sİ 12,10 TL KDV olmak üzere toplam 289,55 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini,

bu gerekçe ile davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18. Maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında

yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa'nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr

tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plaka sayılı araç ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına sunmuş oldukları itirazlarında da geçtiği üzere müvekkili tarafından ...

6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...'a sayıldığını, dolayısıyla, bahse konu aracın müvekkilin uhdesinden çıkması ve artık müvekkilin ilgili araç üzerinde maliklik durumunun tamamen sona ermesinden bu yana 8 yıl geçmesine rağmen; otoyol geçiş ücretlerinin müvekkili şirkete tahakkuk ettirilmesi usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, kaldı ki, Mahkememizce talep edildiği üzere ...

Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden gelecek olan yazıyla da müvekkili şirketin 05.04.2017-17.05.2017 tarihleri arasında bahse konu aracın maliki olmadığı da net bir şekilde ortaya çıkacağını beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı (alacaklının) aleyhine yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasının tetkikinde; davacının davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 289,55.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlular tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 01/08/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı yazısı ekinde gönderilen ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi dosya kapsamına kazandırıldığı anlaşılmıştır.

Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları İTO sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde, davalı ... Tic.

A.Ş’ne ait ..., plakalı araçla 05.04.2017-17.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğu iddiasıyla geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olmasından bahisle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili savunmasında; ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından ...

6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...'a satıldığını, dolayısıyla, bahse konu aracın müvekkilinin uhdesinden çıkması ve artık müvekkilin ilgili araç üzerinde maliklik durumunun tamamen sona ermesinden bu yana 8 yıl geçmesine rağmen; otoyol geçiş ücretlerinin müvekkili şirkete tahakkuk ettirilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ...

6. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi incelendiğinde, davalı ... A.ş. tarafından 30/06/2009 tarihinde ... plakalı aracın dava dışı ...'a satışının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davaya konu ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında, bahse konu ... plakalı araç dosyasında yapılan inceleme neticesinde aracın dosyasında 11.12.2017 tarihli noter satış sözleşmesinin bulunmadığı, ayrıca tesciline ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, en son 25/11/2008 tarihli haciz kaldırma işlemine ait müracaat evrakının bulunduğunun tespit

edildiği, ... üzerinden yapılan sorgulama neticesinde; aracın ilk olarak 29.11.2004 tarihinde (V.No...) ...Tic. A.ş. adına tescil edildiği,11.12.2017 tarihinde ... 6. Noterliğinden satış yapılarak (T.C...) ... adına tescilinin yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/13-780 E, 2007/757 K sayılı ilamında "...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine göre, trafiğe kayıtlı araçların satış ve devrine ilişkin sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, noterce (resen düzenleme şeklinde) yapılması, zorunludur. Yine bu maddeye göre, işlemi yapan noter, siciline işlenmek üzere en geç 15 gün içerisinde, satış işlemini ilgili tescil kuruluşuna ve vergi dairesine bildirmekle yükümlüdür.

Noterin ilgili vergi dairesine yapacağı bildirimden sonra, önceki araç malikinin vergi mükellefiyetine son verilir ve yeni malik adına vergi mükellefiyeti tesis edilir.

Aynı maddenin (e) bendi, trafiğe tescilli araçları satın alanların, gerekli belgeleri sağlamak suretiyle, ilgili tescil kuruluşundan bir ay içerisinde kendi adlarına tescil belgesi almak zorunda olduklarını hükme bağlamaktadır.Görüldüğü üzere, anılan 20. madde, hem resmi satış sözleşmesini yapan notere ve hem de, alıcıya tescille ilgili yükümlülükler getirmektedir.

Yine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 5. maddesinin (a) bendi, araçların plaka ve belgelerini vermek ve bu amaca yönelik hizmetleri yürütmek üzere her ilde ve gerekli görülen ilçelerde tescil şube veya bürolarının kurulacağını öngörmekte; maddenin “Görev ve yetkiler” başlıklı (b) bendinde ise; araçların tescil işlemlerini yaparak belge ve plakalarını vermek (fıkra:7) ve Ülke çapında taşıtların ve sürücülerin sicillerini tutmak, teknik ve hukuki değişikliklerini işlemek, istatistiki bilgileri toplamak ve değerlendirmek (fıkra:9), trafik tescil şube ve bürolarının görevleri arasında sayılmaktadır.

Bu hükümlere göre, araçların trafiğe tescil edilmesi ve sicillerinin tutulması, Emniyet Genel Müdürlüğüne bağlı olarak kurulan Trafik Hizmetleri Başkanlığı bünyesindeki Trafik Tescil Şube veya Bürolarının görevi ve yetkisindedir. Bu şube ve büroların, kanunla kendilerine verilen görevleri yerine getirirken yaptıkları işlemlerin ‘idari işlem’ niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.

Eş söyleyişle, bir aracın trafiğe tesciline veya trafikteki kaydının terkinine ilişkin işlemler, hukuksal nitelikçe idari işlemlerdir... Belirtilmelidir ki; yukarıda değinilmiş olan, trafiğe kayıtlı araç satımına ilişkin yasal düzenleme uyarınca, resmi şekle uygun olarak düzenlenen satış sözleşmesiyle birlikte araç mülkiyeti alıcısına geçer; mülkiyetin devriyle ilgili olarak trafik kaydında ilgili idarece yapılacak işlem, inşai (kurucu) değil; izhari (bildirici) niteliktedir.

Dolayısıyla, böylesi bir işlemin yapılmamış olması, mülkiyetin alıcıya geçmediğinin kabulünü gerektirmez..." denilmektedir. Bu hali ile dava konusu somut olayda, davalı tarafından ...

6. Noterliği'nin .... tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen ... plakalı aracın mülkiyetinin dava dışı alıcı ...'a devredildiği, trafiğe kayıtlı araç satımına ilişkin yasal düzenleme uyarınca, resmi şekle uygun olarak düzenlenen satış sözleşmesiyle birlikte araç mülkiyetinin alıcısına geçtiği, mülkiyetin devriyle ilgili olarak trafik kaydında ilgili idarece yapılacak işlemin, inşai (kurucu) değil; izhari (bildirici) nitelikte olduğu,

dolayısıyla davaya konu aracın ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen 05.04.2017-17.05.2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait olmadığı ve davalının bu durumda taraf sıfatının bulunmadığından davaya konu borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 289,55-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır