İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/287 K.2025/112

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin davalı tarafın yönlendirdiği mimarlık firması olan ... Ltd.

Şti. ile çalıştığını, tüm ...siparişlerinin eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, ancak davalı tarafça müvekkilinin bakiye alacağının ihtara ve icra takibine rağmen ödemediğini, İcra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ilişkin olduğunu, tarafların defter ve kayıtlarının, ihtarnamelerin, davalı ile ...

Şti. arasında yapılan sözleşme, fatura dökümleri, email yazışmaları, hesap ekstreleri, icra dosyası ve bilirkişi incelemesi ile ispatlanacağını, mimarlık firması yetkisinin siparişleri müvekkil şirkete bildireceği ve fatura tarihinden 60 takvim günü sonra ilk ödeme gününde mimarlık firmasının hakediş tutarını hesaba havale yolu ile göndereceğini mimarlık firması olan ...Tic. Ltd. Şti.'ne siparişler teslim edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ... Ltd.

Şti. tarafından keşide edilen 31/01/2015 tarihli 150.000,00 TL bedelli, 15/02/2015 tarihli 100.000,00 TL bedelli 06/03/2015 tarihli 100.000,00 bedelli 3 adet çek bedelli ve 103.265,57 TL cari hesap alacağının ödenmediğini, dolayısıyla mal ve hizmetler mimarlık firmasına noksansız teslim edildiğini, buna rağmen müvekkil firma alacağı ödenmeyerek müvekkil şirketin zarara uğratıldığını, taraflar arasında ödemelerin mimarlık firması üzerinden yapılacağı davalı firmanın garanti ve güvencesinde olacağı şekilde iş ortaklığı kurulduğunu,

takibe dayanak oluşturan faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin davalı tarafın yönlendirdiği mimarlık firması olan ...

Şti.'ne noksansız teslim edilmiş olup verilen mal ve hizmetlerin itirazsız kullanıldığını, bedellerinin ödenmediğini, defter ve kayıtların müvekkilini alacak iddialarını tümüyle doğruladığını, alacağını uzun süre tahsil edemeyen müvekkil şirketin mağdur edildiğini, ihtarname ve icra takibine rağmen alacağını tahsil edemediğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, davalı tarafın iş yerinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunulduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini aksi halde haksız ve yasaya aykırı açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 453.265,57 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. Arasında bağıtlanan 01.02.2014 tarihli sözleşme örneği, taraflar arasında yapılan e-posta yazışma örnekleri, keşide edilen ihtarname örnekleri, dava dışı ...Şti. Tarafından davacıya keşide edilen çek fotokopileri, muavin defter örneği getirtilerek dosya içine alınmış, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizden verilen 05/12/2017 tarih ve ... Esas,... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, verilen karar istinaf edilmekle; İstanbul Bölge Adliyesi 16.Hukuk Dairesi' nin 09/04/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş, BAM ilamı sonrası dosya ... esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

BAM ilamı sonrası dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Talimat sayılı dosyasından alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; Bilirkişi SMM ... ve... tarafından düzenlenen 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ve 21/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu, talimat bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusunun, davacının, davadışı şirket ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının davalı yandan rücuen tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebi olup, uyuşmazlık davacının davalı mağazaları nezdinde, dava dışı ... tarafından müteahhit firma sıfatı ile alınan iş bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında olduğu davalı şirketin birden fazla mağazasının dekorasyon işi dava dışı ... tarafından üstlenilmiş ve davalı ile aralarında yazılı sözleşme yapılmıştır.

Davacı ile olan yazışmalar incelendiğinde ; mimarlık firması olan dava dışı...ile yazılı bir sözleşme yapılması, mimarlık firması ödemelerinin Atasun güvencesinde olduğu bildirilmiştir.

Davacının, dava dışı ...Tic. Ltd.

Şti. ile akdedilen 01.02.2014 tarihli sözleşmeye dayalı alacağının tahsilini, sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirketten talep ettiği, sözleşme ilişkisinden doğan alacak hakları kural olarak, sadece sözleşmenin diğer tarafına karşı ileri sürülebilen haklar olduklarından esasında davacının alacak iddiasını sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirkete karşı ileri sürmesinin mümkün olmamakla beraber, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin de 09.04.2021 tarihli kararında işaret ettiği üzere davalı şirketin, davacıya,

dava dışı mimarlık şirketinin ödemelerinin kendi güvencelerinde olduğunu bildirmesi esasında dava dışı şirketin fiilinin davacı şirkete karşı taahhüdü mahiyetindeki bir garanti niteliğini haiz olduğu, davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme uyarında dava dışı mimarlık şirketinin edim yükümlülüğünün, para alacağına ilişkin olduğu hususu nazara alındığında davalının, davacının alacağını taahhüt altına girdiği bu itibarla dava dışı üçüncü kişinin fiilinden davacıya karşı sorumlu olduğu Davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu cari ekstrede davacının toplam 820.974,20 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu,

davadışı şirketin toplam 367.708,63 TL ödeme yapmış olduğu böylece davadışı şirketten 31.12.2014 tarihi itibariyle 820.974,20 – 367.708,63 = 453.265,57 TL alacaklı olduğu, davadışı şirketin 31.12.2014 tarihinde toplam 350.000,00 TL tutarında 3 adet çek verdiği böylece takip tarihi itibariyle davadışı şirketten 103.265,57 TL bakiye alacağının kaldığı, davacının davadışı şirketten almış olduğu 350.000,00 TL tutarındaki çekin tahsil edilmediği bu itibarla davacının davadışı şirketten alacağının kayıtlarına göre 453.265,57 TL olduğu,

Dava dışı ... şirketinin 2014 BA formları üzerinde yapılan incelemede davacının düzenlemiş olduğu ve BA-BS sınırını aşmayan 7.07.2014 tarihli 10905 no.lu 253,11 TL tutarındaki fatura ve 11.07.2014 tarihli 10914no.lu 609,82 TL tutarındaki fatura dışındaki faturaların tamamının davadışı şirket BA formunda bildirilmiş olduğu, başka bir deyişle davadışı şirketin kabulünde olduğu davacı yanın takip tarihi itibariyle Davacının Cari Ekstresinde bulunan Faturaların toplamının 820.974,20 TL olup ispata muhtaç faturaların -253,11 TL ve -609,82 TL olduğu,

dava dışı şirket tarafından yapılan ödemeler olan -367.708,63 TL nin düşümü ile takip tarihi itibariyle bakiye alacak miktarının 452.402,64 TL olup bu kapsamda davacının 452.402,64 TL bakiye alacağının bulunduğu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 09.04.2021 tarihli kararında işaret ettiği üzere davalı şirketin, davacıya,

dava dışı mimarlık şirketinin ödemelerinin kendi güvencelerinde olduğunu bildirmesi esasında dava dışı şirketin fiilinin davacıya karşı taahhüdü mahiyetindeki bir garanti olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği sebebiyle icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı yine koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin de reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 452.402,64 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına, fazla istemin reddine,

2-Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 30.903,63-TL nispi karar ve ilam harcından 5.474,32-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 25.429,31-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan 5.474,32-TL peşin harcın davalıdan/ davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 71.860,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 862,93-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 16.460,05-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99'unun davalıdanalınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.014,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 1'inin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır