İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/33 K.2023/387

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... tarihinde ... poliçe numarasıyla ...

Sigortalı olan ...'ın, sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı minibüsle, ... üzerinde seyir halindeyken 4 yaşlarında müvekkili çocuğuna aracı ile %35 kusurlu olarak çarptığını, çarptığı ...'ın 2013 doğumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında 4. Dereceden ağır yaralandığını, şoförün aracının altına aldığı çocuğu fark etmediğini, ceza mahkemesinde top zannettiğini belirttiğini ve hemen durmadığından dolayı yaralamanın ağırlaştığını, kaza sonucunda mağdur ...

Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Raporu aldığını, ...’ın engel durumunun %93 olarak heyet raporuyla tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili ... adına velilerinin vekaleti ile 23.05.2018’de ... hasar numaralı dosya için ...

Sigortaya ihtar çekmiş ve son maluliyet oranının tespitiyle medikal inceleme için sigortanın doktorlarını aileye yönlendirilmesini, maluliyet hesabının yapılarak küçüğün yetiştiğindeki çalışma gücünde meydana gelecek efor kaybının, ekonomik geleceğinin sarsılmasının, daimi sakatlıktan sonra yapamayacağı ve tam olarak yapamayacağı meslek grupları da dikkate alınarak hesap bilirkişi marifetiyle maddi tazminatın ve bakıcı giderlerinin hesap edilmesini istediğini, ancak bunun karşılığında ilgili sigortanın eksik evrak olduğu gerekçesiyle ihtarlarını cevapladığını, fakat ...

Sigortadan gelen evrağın aksine sigortaya belgeler tam ve eksiksiz olarak verildiğini beyan ederek HMK 107 uyarınca yapılacak tahkikat sonucunda alınacak sağlık raporu ile birlikte tazminatın tam ve kesin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere belirsiz alacak davalarının kabulü ile müvekkilinde oluşan maluliyet için (kusur oranına göre)şimdilik 1.000,00 TL maluliyet tazminatı ve tedavi/ bakıcı giderleri için 1000 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin 07.06.2018’den itibaren işleyecek ticari faizi ile karşı taraftan tahsilini,

vekalet ücreti ile başvuru masraflarının ve b.kişi ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu 09.03.2017-09.03.2018 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının “geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararı poliçe teminat kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri trafik sigortası genel şartlarının ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığı sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu yeni genel şartlar uyarınca sürekli maluliyet zararı, TRH Moralite Tablosu’na göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini beyan ederek poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olan müvekkili şirket bakımından davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, davacının trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiği iddiasıyla sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik , tedavi ve bakıcı gideri zararının tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın; davacının 28.03.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiği iddiasıyla sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik , tedavi ve bakıcı gideri zararının ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortacısı davalıdan talebinin yerinde olup olmadığı, tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 24/05/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak müvekkili ve davalı şirketin sulh olduklarını, davalı şirketin maddi tazminat bakımından gerçekleştirdiği ödeme doğrultusunda davalı sigorta şirketinin, müvekkili tarafından poliçe teminat limiti kadar ibra edildiğini, bu sebeple davalı poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan, poliçe limiti kadarıyla ve zarardan sorumlu diğer kişilere karşı haklarının saklı kalmakla birlikte yalnızca davalı sigorta şirketi yönünden huzurdaki davadan feragat ettiklerini,

davalı yanca sunulan 17/02/2023 tarihli dilekçesinden anlaşılacağı üzere davalının dava vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, sonuç olarak, davalı taraf ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu 17/02/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusu ihtilafla ilgili olarak davacı ile davalı ...

Sigorta A.Ş. dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken maddi zararları konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardıkları , işbu sulh uyarınca müvekkili şirket tarafından mutabık kalınan tazminat miktarının davacı vekili ...'ın ibranamede belirtilen banka hesap numarasına havale edilmek suretiyle ödenmiş ve müvekkili şirketin işbu ödemeyi yapmakla poliçeden kaynaklı sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini,

müvekkili şirket ile müvekkili şirkete sigortalı araç maliki ve sürücüsü olay ve poliçe sebebiyle tamamen ibra edildiği ve müvekkili şirket hakkındaki maddi tazminat davasından feragat edildiği davacı taraftan dava vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 179,90.-TL'nin 2/3'ünün alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 119,93-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 170,78.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 50,85.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır