İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2021/907

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalıların ticari işletmesinde kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalıların tacir ve akaryakıt istasyonu işletmekte olduğunu, elektrik enerji kullanım borcuna ilişkin.

31/03/2017 tarih, ... no ve 1.029,53.-TL bedelli, 28/04/2017 tarih, ... no ve 1.443,41.-TL bedelli ve 31/05/2017 tarih, ... no ve 2.421,47.-TL bedelli faturaların tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine cayma bedelinin, 13/06/2017 düzenleme tarihli ve 4.239,39.-TL bedelli faturaya yansıtıldığını, faturaların ödenmesine yönelik ... 34. İcra Dairesi'nin ...

Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, sayacın yapılan araştırmalar sonucunda ...adına kayıtlı olduğuna ulaşıldığını ve fiili kullanıcının sözleşmeye imza atan ... olduğunun tespit edildiğini, davalılara yapılan bildirimlere rağmen tüketim bedellerinin ödenmediğini, davalının söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını ödemeyi aksattığını, faturalar gereği davacı müvekkili şirketin, davalılardan fiili kullanıcı olan ...alacaklı olduğunu,

davalıların üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini ve tüketimlere ilişkin olarak düzenlenen faturaları ödemediğini iddia ve beyan ederek 4.894,41.-TL alacağın faturalarda belirtilen aylık %5 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılardan ...cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti. ile kira kontratı uyarınca 10/06/2013 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile akaryakıt istasyonunun kiralandığını, davacı tarafından açılan davada söz konusu elektrik borcuna ilişkin faturaların kesildiği tarihlerin, diğer davalıya akaryakıt istasyonunun kiralandığı tarihlerde olduğunu ve söz konusu elektrik borcunu kabul etmediğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Ltd Şti'ye yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, fatura alacağının tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davalılardan ...'ın 31/08/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, mirasçıları olan; ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiştir.

Mirasçılar ..., ..., ... tarafından sunulan dilekçelerde, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı kararı ile ...'ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini bildirmişler ve mahkememe kararını sunmuşlardır.

Mirasçılardan ... tarafından sunulan dilekçede, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile ...'ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiğini bildirmiş ve mahkememe kararını sunmuştur.

Mirasçı ... 28/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davaya konu olan alacak miktarını ödediğini ve dekontun örneğini mahkememize sunduğu beyan etmiştir.

Davacı vekili 29/12/2021 tarihli duruşmada imzalı beyanında; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davaya konu alacağın yargılama aşamasında ödendiğinin davacı vekili ve davalı mirasçı ... tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir.

Davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, arabuluculuk tarife bedelinin de, davalı mirasçı tarafça dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle, bir kısım mirasçılar tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyanının, tutanakla tespit edilmiş olmasının (TMK.md.

609/3) koşuluyla sulh hakimine ulaştığı andan itibaren sonuç doğurduğu ve mirasın bu tarihten itibaren reddedilmiş sayıldığı ve reddeden mirasçıların bu tarihten itibaren mirasçı sıfatını kaybettiği, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin mirasın reddine ilişkin kararının bildirici nitelikte olduğu dikkate alınarak muris ...'ın mirasını reddedikleri anlaşılan ..., ..., ... ve ... dışındaki diğer davalılar ...Ticaret Limited Şirketi ile davalı mirasçılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı taraftan peşin alınan 83,59.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 24,29.-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 59,30.-TL harcın, davalılardan ... Şirketi ile davalı mirasçılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin tamamının davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 345,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin tamamının davalılardan ...Şirketi ile davalı mirasçılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2021

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*