Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2021/1043

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/439 Esas

KARAR NO : 2021/1043

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2021

KARAR TARİHİ: 16/12/2021

K. YAZIM TARİHİ: 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacının yıllardır araba alım ve satım işi ile uğraştığını, ...'da bilinen, tanınan saygın esnaflardan biri olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında muvazaalı araç alımı ve satımı gerçekleştiğini, söz konusu olan aracın ... model, ... marka araç olduğunu, davacının söz konusu aracı 1.275.000 TL bedelle ... sitesine attığını, davalı şirketin, müvekkili ile irtibata geçerek,

kendisinin de galerici olduğunu, arabaya bir alıcı bulduğunu, arabayı 1.350.000 bedel ile satacağını ama kendinin bu kadar parası olmadığı için ancak buna aracılık edeceğini bu nedenle aracı kendisine opsiyonlamasını istediğini, müvekkilinin ise bu dönemlerde araç piyasasının durgun olması ve faizlerin yüksek olması ve nakdi sıkışıklığı sebebiyle nispeten iyi fiyata verdiğini düşünerek 1.275.000TL bedel ile söz konusu araç için anlaştıklarını, davalı şirketin ise aracın kendisine teslim edilmesini, bu arabayı bulduğu müşteriye göstermesi gerektiğini söyleyerek aracın kendisine teslim edilmesi yani ...'ya getirmesi gerektiğini söylediğini,

müvekkilinin ise aracı çekici vasıtasıyla ...'ya davalıya ait olan ...'a 22.09.2020 tarihinde teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkiline arabayı alacak olan kişinin bu arabayı beğendiğini, alıcının arabayı almak için kendisine biraz süre verilmesini, bir hafta içinde parayı denkleştirip arabanın satışının yapılacağını söylediğini, sonrasında müvekkilinin araç satışının ne olduğunu eğer satışın olmaması durumunda aracın kendisine iade edilmesini istemişse de davalı şirketin müvekkilini sürekli ''bugün yarın parayı bulacak'' diyerek oyaladığını,

02.11.2020 tarihinde davalı şirketin müvekkiline arabayı alacak kişinin parayı hazırlamış olduğunu, hemen bugün satışının yapılması gerektiğini söyleyerek müvekkilinden arabanın satışı için vekalet istediğini, müvekkilinin güvenini kazanarak araç satışı için vekalet vermeye ikna ettiğini, müvekkilinin ise 02.11.2020 tarihinde Batman ...

Noterliğinde davalının istediği kişilere yani ... ve ... adına davalı şirketin istediği miktar olan 715.000TL üzerinden araç satış vekaleti çıkardığını, araç satış vekaletini alan davalı şirketin ise 3. Şahısa satmak yerine kendi şirketi adına satış işlemi yaptığını, müvekkilinin araç satış vekaleti verdiği kişilerin ... çalışanları olduğunu, davalı şirketin satışın yapıldığını ama ödemenin yarın yapılacağını müvekkiline söylediğini ancak bugüne kadar mağdur edildiğini, araç satış bedelini ödemediğini,

araç satış bedelinin her ne kadar 715.000TL olarak vekaletle düzenlenmiş ise de aracın gerçek değerinin noter satış sözleşmesinde görüleceği üzere kasko değerinin 1.296.726 TL olduğunu, davalıya verilmiş olan aracın gerçek değeri şu an şirkete ait olan ...'da 1.450.000 TL üzeriden satışa çıkardığını, davalı şirketin araç bedelini ifa etmeyerek, ifadan kaçınarak, müvekkiline ait olan arabayı kendi şirketi adına geçirerek ve bildikleri kadarıyla aracı kendini sağlama almak için üçüncü bir kimseye satarak, tüm kötü niyetini ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile;

davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı tescilin iptaline veya araç bedelinin müvekkile ödenmesine karar verilmesine ( 10.000 TL olarak davayı kısmi dava olarak ikame ettiklerini) yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlar, katıldıkları duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiyle araç satışının muvazaalı yapıldığı iddiasıyla araç satışının iptali ile araç satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

TTK 19/2. maddesine göre "Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır." TTK 4/1. maddesine göre "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş sayılır." TTK 5/1 maddesine göre "Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

Yukarıdaki maddeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde.

Her ne kadar davacı vekili davacı şirkete ait aracın satışı için davalılara vekalet verildiğini, bu vekaletnameler kapsamında davalılarca satış işleminin gerçekleştirildiğini, ancak satış bedelinin kendilerine verilmediğini iddia ettiği dilekçedeki anlatımlardan açıkça görüldüğü üzere dava TBK 502 vd maddelerine dayalı vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili davası olduğu, davacı taraf tacir olsa da, iş bu davanın TTK 4 maddede sayılan ticari davalardan olmadığı,

tüm dosya kapsamına göre, dava vekaletnamenin kötüye kullanılmasına dayalı alacak davası niteliğinde olup, uyuşmazlık konusunun vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak şekilde satış yapılıp yapılmadığı ve satış bedelinin ödenip ödenmediği ve davalıların iş birliği içerisinde olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Her ne kadar davacı tacir ise de davalıların gerçek kişi olmasına ve taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğu hususunun kesin ve net olmamasına göre ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.