İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2021/932

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/439

KARAR NO : 2021/932

DAVA

Şirket Genel Kurulunun Toplantıya Çağırma İzni Verilmesi

DAVA TARİHİ : 02/07/2021

KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ---- ve %50 hisse ile pay sahibi olduğunu, genel kurul toplantısının her yıl yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, 01/07/2021 tarihi itibariyle şirket genel kurulunun yapılmadığını, genel kurula çağrı davetiyesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini ve buna bağlı olarak şirketin işleyişi ve faaliyeti hakkında önemli konularda alınması gerekli kararların da alınmadığının görüldüğü,

bu taleplerine istinaden davalı şirket yetkililerine ---vasıtası ile gönderilen ihtarname ve yapmış oldukları genel kurul toplantısının yapılması konusundaki çağrıya olumlu yanıt verilmediğini ve halen genel kurul toplantısının da yapılmadığını, davalı şirketçe verilen cevabi metinde tüm işlemlerin usulüne uygun olduğunu ancak yasal mevzuat gereği yapılması gereken -- neden yapılmadığına yönelik somut bir yanıt verilmediğini,

ayrıca cevabi metinde taraflar arasında halen devam eden boşanma davasına atıf yapılarak sağlıklı karar alınmasının mümkün olmadığını belirtmiş olup şirket işleyişinde sağlıklı karar alınmaması durumunun ne anlama geldiğini de mahkemenin takdirine bıraktıklarını, müvekkilinin yarı yarıya hisse sahibi olduğu şirket kasasında uzun süredir atıl durumda olan ve net miktarı müvekkilince tam olarak bilinmeyen 1.250.000,00 TL ve üstünde olduğu tahmin edilen kar bulunduğunu,

şirket genel kurulunun yapılmadığı süre zarfında 2020 mayıs ayı olarak tahmin edilen şirketin faaliyetlerine pandemi sebebi ile zorunlu olarak ara verdiği dönemde şirketten 50.000,00 TL para çekildiği müvekkili tarafından bilindiğini, bu paranın hangi amaçla çekildiğinin taraflarınca bilinmediğini,

buna ilişkin karar alındı ise de kim tarafından alındığını da bilmediklerini belirtmiş olup neticeten dosya üzerinden karar verilerek davalarının kabul edilmesini ve mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin %50 Hisse sahibi olduğu ----- İzni verilmesini talep etmiş olup sonrasında davacı vekili tarafından sunulan bila tarihli dilekçede şirket genel kurulu yapıldığından yargılamanın sona erdirilmesini ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunduğunu belirtmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize süre uzatım talepli dilekçe sunmuş olup akabinde sunduğu dilekçe ile şirket ortaklar kurulu toplantısının 14/10/2021 tarihinde yapıldığı, konusu kalmayan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı TTK nun 410. Maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılması ve bu amaçla şirket yetkililerine süre verilerek genel kurul toplantısının yaptırılması istemine ilişkindir.

Davalı vekili 22/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ---yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarının ----davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davaya konu şirket genel kurul toplantısının 14/10/2021 tarihinde yapıldığı, davaya yönelik talebin karşılandığı, bu nedenle yargılamanın sona erdirilmesini, ancak davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu belirtmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 331/1'nci maddesi; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve sunulan dilekçe ve beyanlar incelenip birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu talepler yönünden dava açıldıktan sonra davalı şirketin ------ tarihinde yapılmasına karar verildiği, ancak belirlenen günde şirket hissedarlarından--------her iki tarafın dosyaya sundukları dilekçelerindeki beyanlarına göre kabulünde olduğu görülmekle iş bu davanın açıldığı tarihte genel kurul toplantısının yapılmamış olduğu, davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve iş bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.