İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/443 K.2024/549

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 17/12/2013 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu kamyonla işverenliği olan davalı şirketin işyeri sahasında kantara girmek için manevra yaptığı sırada ön ilerde babasının kamyonunun çıkışına yardımcı olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan 5.1.2016 tarihli iddianame ile davalılardan ... hakkında ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayısı ile açılan davada verilen bilirkişi raporunda davalı ...'ın asli kusurlu,...şirket yetkilisinin de tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan Alfa Metal şirket yetkilisinin de tali kusurlu olması sebebiyle şikayet üzerine şirket yetkilisi davalı ... hakkında da ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca...sayılı kayıt numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, davalılardan ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, 2.2.1998 doğumlu olan davacının kaza tarihinde 15 yaşında olduğunu, sakatlığı sebebiyle çok zorlansa da geçimini sağlayabilmek için baba mesleği olan kamyon şoförlüğü yaptığını, müvekkilinin maruz kaldığı beden gücü kaybı sebebiyle uğramış olduğu maddi zararların belirlenmesi için uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının çok erken bir yaşta sakatlanması,

kaza tarihinden ve tedavi sürecinden bu yana geçirdiği evreler ile beden gücündeki eksilmeler nedeniyle yaşam boyu çekeceği sıkıntılar ve bundan dolayı yaşadığı elem ve ızdırabın kısmen de olsa telafisi için manevi tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu, Kaza yapan ... plaka nolu kamyonun davalılardan ...A.Ş.'ne ait olup, kaza tarihinde davalılardan Davalı ...Ş'ne ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin maddi tazminat talebi yönünden poliçe limiti tutarında sorumlu olduğunu belirterek;

kazaya karışan ... plaka nolu aracın davalı ...adına kayıtlı olması halinde, trafik kaydına üçüncü şahıslara devrini önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta ...

Trafik Tescil Bürosuna müzekkere yazılmasına, davamızın HMK.” min 107. maddesine göre açılmış belirsiz alacak davası olduğunun kabulü ile tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla- olay tarihi olan 17.12.2613 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer

davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 03.05.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; sunulan kusur raporu eksik incelemeye dayalı olup, kesinleşen ceza mahkemesi dosyalarından verilen bilirkişi raporları ve davalılardan ... hakkındaki mahkumiyet kararıyla çelişkili olduğunu, bu hususta itirazların reddine karar verildiğini,...Sosyal Güvenlik Merkezi'nden celbedilen müvekkiline ait sigortalılık hizmet döküm cetvelinde belirtilen 8332.09 nolu meslek kodundan da anlaşılacağı üzere müvekkilim kamyon şoförü olduğunu,

bu sebeple malüliyet oranını %27 olarak esas alan "Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre" belirlenen maddi zarar hesabının 1.565.931,93-TL olarak belirlendiği seçeneğe göre, dava açılırken yatırmış olduğumuz peşin harcı mahsup etmek suretiyle eksik harcı ikmal etiklerini, 1.565.931,93 TL maddi tazminatın -sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla- olay tarihi olan 17.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte –davalı ... hariç-diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu olan vakıanın 23/05/2015 tarihinde gerçekleştiğini, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davanın bu sürü içinde açılmadığını, davaya konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilkeçede talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin net ve açık olmamasından ötürü, özellikle maddi tazminat talebinin içeriğinin açıklanması gerektiğini,

dava dilekçesinde bahsi geçen 17.12.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, aracın müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile, 11.01.2013-11.01.2014 Tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000,00-TL olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporunun hukuk yargılamasında bağlayıcı olmadığını, bu sebeple hukuk yargılaması kapsamında yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini,

davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazazedenin kaza tarihinde 15 yaşında olduğunu bu nedenle herhangi bir gelir kaybı gündeme gelmeyeceğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini,

davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini belirterek; yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın usulden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, esas incelemesi yapılacak ise; tarafların delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden cevap verme hakkı saklı tutarak kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine,

maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce hesaplama yapılmasına, poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle geçici iş göremezliğe yönelik taleplerin reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, alkol raporunun tarafımıza tebliğine, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... TİC.

A.Ş., ..., ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı ... ve ... ile iglili davanın arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden usulden ve esastan reddi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde davalılardan ... ve ... ile ilgili arabuluculuk başvurusunun bulunmadığının görüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacının ve davacıyı çalıştıran babasının tam kusuru olduğunu, kaza günü davacının babası ...'ın kendi aracı ile davalı...

A.Ş. adresine metal hurda getirdiğini, davacının babası ...adrese getirdiği kamyonunda davacı oğlu ...'ı da getirdiğini ve çalıştırdığını, davacı ...'un 02/02/1998 doğumlu olup, kaza tarihi olan 17/12/2013 tarihinde 15 yaşında olduğunu, kaza tarihinde 15 yaşındaki çocuğunu çalıştıran babanın ve doğal olarak davacının kusurunun tam olduğunu, ceza dosyalarından hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verildiğini, ayrıca ceza dosyalarındaki kusur incelemelerinin çelişkili ve eksik olduğunu, kaza davacının ve babasının tam kusuru sebebiyle meydana geldiğini, ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davalı ... yargılaması esnasında dosyaya iki adet rapor alındığını, ilgili dosyaya alınan ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Tal. Sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda ...'ın asli kusurlu, (yaya) ...'ın tali kusurlu, ...

A.Ş.'nin tali kusurlu olduğu belirtildiğini, aynı dosyaya 15/08/2016 tarihinde Trafik Kazaları Kusur ve Hasar Tespit Uzmanından alınan raporda hem ...'a hem de davacıya eşit oranda kusur atfedildiğini, ortada çelişkili kusur raporları varken, ceza dosyasından hükmün açıklamasının ertelenmesi kurumunun davayı sonlandırma etkisinin kullanılarak karar verildiğini, davacının maluliyetinin tartışmalı olduğunu, avans faizi talebinin dikkate alınamayacağını, manevi tazminat talebi reddedilmesi gerektiğini, yine davacının manevi tazminat talep edebilmesini gerektirebilecek, uzuv kaybı, başkasının bakımına muhtaçlık,

kalıcı deformasyon vs hiçbir durumu ve iddiası olmadığını, bu sebeple de manevi tazminat talebinin tamamen reddi gerektiğini belirterek; davacının tedbir taleplerinin reddine, davacının haksız davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; davada ihtilafın, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıların sorumlu olup olmadıklarına ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... sayılı ... tarihli rapora;

A-Davalı sürücü ... yönetimindeki kamyon ile iş yeri önünde kantara girmek için ileri manevra yaptığı sırada davacı yayayı olay mahallinde gördüğü, hareketi esnasında yayanın konumunu dikkate almadığı, hareket alanını yeterince kontrol etmediği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda kusurludur.

B-Davacı yaya ..., bulunduğu mahalde araçların sürekli olarak tartılmak için kantara girdiği, davalı idaresindeki aracın iş yeri önünde ileri hareket ettiğini görmesine rağmen vasıtadan korunma tedbiri almadığı, davalı idaresindeki kamyonun sadmesine maruz kalarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olmakla olayda kusurludur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır