İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/448 K.2024/714

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/448

KARAR NO: 2024/714

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 07/07/2021

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ----sürücüsü ve sahibi olduğu ---- plakalı motosiklet ile davalının --- teminatı altındaki,---- plakalı otomobilin --- tarihinde kazaya karıştığını, sürücü -----kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrasında 1 ay hastanede ve 3 ay evde tedavi gördüğü ve de % 10 oranında sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığını,

davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve bazı ödemeler yapıldığını ancak yetersiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 900 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 100 TL geçici iş göremezlik zararının sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya işbu dava öncesinde 60.380 TL ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını, sürekli sakatlık raporunun sağlık kurulundan alınması gerektiğini, davacının motosiklet kullanırken koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının kontrol edilmesi ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kusur ve zararı bilirkişilerin belirleyebileceğini, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacının sürekli ve geçici işgöremezlik tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.Mahkemece hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, ---- müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış,

kazaya ilişkin soruşturma dosyası celp edilmiştir.Dosya kazada yaralanan davacının maluliyetinin kaza tarihi olan 31/05/2019 kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında hükümlerine göre tespiti için -----tevdi edilmiştir. --- tarafından tanzim edilen 01/10/2022 tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dosya kusur belirlemesi ve tazminat hesabı için makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle;'' Dava dışı sürücü -----idaresindeki --- plakalı otomobili ile doğrultu

değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; kavşakta sola dönüş öncesinde karşıdan gelen -----plakalı motosikletin önce geçişini beklemediği için KTK 53/b/5 - 84/f ve KTY 109/b/5 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu.

Davacı sürücü ----- idaresindeki---- plakalı motosikleti ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 14.096,79 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 240.690,10 TL olduğu,

Temerrüt başlangıcının 08.04.2021 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu ''yönünde sonuç ve kanaat bildirmiştir.Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Savcılık dosyasında davacının dava dışı sürücü ile 20.000 TL ödeme karşılığında uzlaştığı görülmüş,

dava dışı sürücünün uzlaşma sonucu davacıya yaptığı ödemelerin hesaplanacak tazminattan düşülmesi suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmişse de ödenen tazminat bedelinin sağlık giderlerine ilişkin olduğu sunulan uzlaşma görüşmesi tutanağında açıkça belirtildiğinden ek rapor hükme esas alınmamıştır.Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ilgili hasar dosyası kapsamında davacı asile yapılan 60.380,00 TL tazminat ödemesinin hangi tazminat kalemlerine ilişkin yapıldığının açıklanması istenmiş, verilen cevapta ödemenin davacıya sürekli maluliyete ilişkin yapıldığı bildirilmiştir.

Dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilerek davacının dava konusu tazminat taleplerini güncel asgari ücret verileri üzerinden hesaplamak ve tazminat bedelinden yalnızca davalı sigortanın yaptığı ödemeyi düşmek suretiyle ek rapor düzenlemesi istenmiş, ek raporda;'' Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 14.096,79 TL olduğu, Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığının tespit edildiği, davacının yapılan ödemelerle ödeme tarihindeki maddi zararı

fazlasıyla karşılandığından güncel verilere göre hesaplama yapılmasına yer olmadığı'' yönünde görüş bildirmiştir.Davacı tarafça değer artırım dilekçesi sunularak geçici iş göremezlik talebi 14.096,79- TL'ye yükseltilmiştir.Toplanan tüm delillere,---- maluliyet raporu, bilirkişi heyetinden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre.

31.05.2019 günü davacının sevk ve idaresinde ki motosikleti ile kaza mahali kavşağa kontrolsüz giren dava dışı sürücü sevk ve idaresinde ki ------plaka sayılı otomobilin çarpışması neticesi meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün % 75 oranında asli kusurlu olduğu, kavşakta hızını azaltmayan davacı sürücünün %25 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ----poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kazada ağır yaralanan davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ------ raporunda belirlenmiş %5 oranındaki kalıcı maluliyeti ve 9 aylık geçici iş göremezlik süresi tespit edildiği,

davalı sigorta tarafından 25.02.2020 tarihinde davacıya yapılan 60.380,00-TL sürekli maluliyet tazminatı ödemesinin ödeme tarihi itibariyle davacının zararını fazlasıyla karşıladığı belirlenmiş, aktüer bilirkişiden alınan denetime elverişli ek hesap raporu sonrası davacı talep artırım dilekçesi sunmuş neticeten mahkememizce hükme esas alınan ----- hesap raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, ------ kapsamında kalan 14.096,79-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 14.096,79-TL geçici iş göremezlik tazminatının 25/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 900-TLsürekli iş göremezlik tazminat isteminin REDDİNE,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 962,95-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 240,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 663,65-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 299,30-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 5.603,75-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 5.267,45-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 14.096,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Reddedilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.240,78-TL'nin davalıdan, 79,22-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/09/2024