İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/447 K.2022/192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan alışveriş neticesinde davalı tarafa peyderpey mal satışı yapıldığını ve bununla ilgili olarak cari hesap ekstresi tutulduğunu, davalı tarafın son kertede cari hesaptan kaynaklanan 10.131,45.-TL borcunu ödemediğini, akabinde davalı aleyhine ... 6. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını bu sebeple icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, icra takibinde cari hesap ekstresi dayanak olarak gösterilmiş ise de, cari hesaba ilişkin alacağın dayanağı olan faturalardan bahsedilmediğini, takibe konu alacağın neyden kaynaklandığının belli olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 6. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 10.131,45.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 10/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 14/03/2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, feragatlerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve Mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 80,70.-TL'nin 2/3'ünün alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 53,80-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 173,02.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 119,22.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan 1.150,00-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*