İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/482 K.2022/932

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, itiraz süresi kaçırıldığından takibin kesinleştiğini, takip dayanağı olarak 15/10/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli senet olduğunu, söz konusu senette düzenleyen olarak müvekkili şirketin unvanı kullanılmış olsa da senet üzerindeki imzanın sahte olduğunu, senedi müvekkili şirket adına düzenleyen ve aynı zamanda aval olarak imzalayan kişi ... ... olarak gösterildiğini, ancak bu kişi müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, ekte sunulan ... ve TTSG kayıtlarından da anlaşılacağı üzere senedin düzenlenme tarihi olan 10/12/2014 tarihinde şirket yetkilileri ... ... ve ... olduğunu,

senet üzerindeki imza her iki yetkiliye ait olmadığını, senedi düzenleyen ve aval olarak imzalayan ... ... müvekkili şirketin eski ortaklarından olduğunu hiçbir zaman imza yetkilisi olmadığını, takip konusu senet müvekkili şirketin bilgisi olmadan ve sahte imza kullanılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, davalı tarafça, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

E. Sayılı dosyası ile haksız bir şekilde takibe konulmuş, iş bu takip kapsamında müvekkilinin ticari araçlarına haciz ve banka hesaplarına da haciz ve bloke işlemi uygulandığını, menfi tespit davalarının kabulü ile davacı müvekkilinin davalıya ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar mahkemenizce uygun görülecek öncelikle banka teminat mektubu karşılığında, teminat mektubu taleplerinin kabul edilmemesi halinde nakdi teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması,

bu talebin kabul edilmemesi halinde icra veznesine ödenen/ödenecek paranın yine banka teminat mektubu veya nakdi teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesi ve takip kapsamında uygulanan tüm haciz ve bloke işlemlerinin kaldırılması noktasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın yüzde yirmesinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, ... Noterliği'nin 12/08/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 06/05/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı evrak aslı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyası uyap suretleri, davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin 10/12/2014 tarihi itibariyle yetkilisi olan ... ve ... ...'e ait mahkememiz huzurunda alınan imza örnekleri, ...

Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından 16/08/2021 tarihli dilekçe ekinde gönderilen 21/111/2013 tarih ve ... ruhsat aslı, ... şubesi tarafından mahkememize gönderilen 13/10/2021 tarihli yazısı ekinde sunulan 2014 yılı Büro Tescil Belgesi Başvuru Formu aslı ile 2010-2011-2012-2013 yılları Büro Tescil Başvuru Formu (aslı gibidir onaylı örnekleri), Yapı ve Kredi Bankası A.Ş tarafından 20/08/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen sözleşme aslı delil olarak değerlendirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibi sonrası kıymetli evrak nedeniyle İİK'nın 72/1. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... İcra Dairesi'nin 2016/... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede, takip alacaklısının ... Şti. tarafından takip borçluları ... ..., ... Ticaret Ltd. Şti. aleyhine, 5.000,00 TL miktarlı 10/12/2014 tanzim, 15/10/2015 vade tarihli senet dayanak yapılarak toplam 5.277,50 TL üzerinden takip başlatıldığı, 23/06/2016 tarihinde ödeme emrinin ... Ltd. Şti.'ye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların anlaşamadıkları hususların; .... İcra Dairesi'nin 2016/... esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı 10/12/2014 düzenleme, 15/10/2015 ödeme tarihli, 5.000,00 TL bedelli borçlusu ... Restorasyon Ltd. Şti. olan bono altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı, takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve kötüniyet tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafın imza inkarı nedeni ile .... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak takibe dayanak senet aslını göndermeleri istenilmiş, .... İcra Dairesi'nin 07/01/2022 tarihli yazı cevabi ile evrak aslının takip açılış esnasında alacaklı vekiline verildiği bildirilmiş ve senet aslı gönderilmemiştir.

Bu nedenle de takip dosyasındaki alacaklı vekili olan aynı zamanda iş bu davadaki davalı vekiline 17/03/2022, 09/06/2022 tarihli celseler de bono aslını sunması için süreler verilmesine rağmen davalı vekilinin sunmaması üzerine 03/11/2022 tarihli celsede: ".... İcra Dairesi'nin 07/01/2022 tarihli yazı cevabı da dikkate alınarak davalı vekiline 10/12/2014 düzenleme, 15/10/2015 ödeme tarihli, 5.000,00 TL bedelli borçlusu ... Ltd.

Şti. olan bono aslını dosyaya sunması için mahkememize sunması için HMK'nun 220/1. Maddesi uyarınca 1 aylık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı taktirde bu bono asıllını sunmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve HMK'nun 220/3.

Maddesi uyarınca belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının kabul edileceğinin ihtarına" şeklinde ara karar oluşturulmuş, davalı vekiline meşruhatlı davetiye 13/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen 1 aylık kesin sür içinde yapılan ihtarata rağmen imza inkarında bulunulan takip dayanağı bono aslını davalı vekili elinde olmasına rağmen sunmamıştır. Bu nedenle de HMK'nın 220/3.

Maddesi uyarınca davalı tarafın belgenin içeriği konusunda imza inkarında davacı tarafın beyanını kabul etmiş sayılacağı kanaatine varıldığından davacının sübut bulan menfi tespit davasının kabulü gerekmiştir. Bu nedenle de davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin 2016/... esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı tarafın davalı hakkındaki tazminat talebinin yönünden İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca davanın kabulü yanında davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davacının keşideci davalının ise lehdar olarak yer aldığı bonodaki imzanın sahte olup olmadığı konusunda inceleme yapılamamış olması dikkate alınarak bu aşamada dosya kapsamında bu davalının kötüniyetli olduğuna dair bir belge veya delil de bulunmadığından davacı tarafın davalı hakkındaki kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır