İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/497 K.2023/876

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkilinin 15/07/2019 tarihinde saat 17:00 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...e ait olan ... plakalı aracı ile...

İşletme Sokağa dönerken mesafeyi koruyamamış ve müvekkilinin ... plakalı aracına sol arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ...'da ikamet etmesi nedeniyle ...'ya döner dönmez usulüne uygun kurulmuş bir oto ekspertiz firmasından ekspertiz raporu aldırıldığını ve bu ekspertiz raporuna binaen 6.195,56 EUR tamirat bedeli çıktığını, davacı müvekkilinin kural ihlalinden bulunmadığı,

kaza tespit tutanağında sabit olmak üzere işbu davanın kabulüne, İTÜ veya KGM Fen Heyetinden seçilecek yabancı araç hasarı konusunda Uzman Bilirkişilre vasıtasıyla dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasarın, onarım bedelinin işbu dilekçede açıklanan ilkeler ve ...'dan alınan Türkçe tercümesi dosyaya sunulan ekspertiz raporu ışığı altında olay tarihindeki yabancı para cinsinden belirlenmesini, müvekkilinin 862,00 EUR ekspertiz masrafı,

6.195,56 EUR tamirat masrafı ve 1.115,59 EUR avukatlık masrafı belgelerin türcüme edilmesi için harcanan 550,00 EUR tercüme masrafının toplamı olan 8.723,15 EUR zararın kaza tarihinden itibaren Merkez Bankasınca dövize uygulanan faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığından sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarı mahsup edildikten sonra kalan bakiye zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde ve özetle; Yetki yönünden itirazda bulunduklarını, yetkili yerin ... Mahkemeleri olduğunu, ayrıca olayın vuku bulduğu yerin Sivas olduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, kaza tarihinden yaklaşık 1,5-2 yıl geçtikten sonra iş bu davayı açtığını, davacının kazalı araç ile ...'ya kadar gittiğini ve orada yaptırdığını iddia ettiği, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davayı sadece zenginleşme ve haksız kazanç elde etme kastıyla açıldığının, davanın yetkisiz Mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili sigorta şirketi tarafından delil niteliğinde ekspertiz raporu alındığını, bu rapor doğrultusunda davacı tarafa 1.591,14-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sigorta yapılan... plakalı araç sürücüsünün sevk idaresindeyken 15/07/2019 tarihinde davacının aracına çarparak hasara sebebiyet verdiği iddiası ile iş bu davanın açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ...plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 28/11/2018-28/11/2019 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile poliçelendirildiğini,

bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle maddi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın söz konusu kazaya sebep olduğuna ilişkin kesinlik olmadığını, Davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın davayı konu kazada asli kusurlu olduğunu iddia ettiğini, Kusur oranının tespit edilmesi için öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanını kusur tespiti için Trafik ihtisas Dairesi'ne gönderilmesini,

sigorta primleri Türk Lirası üzerinden ödendiğinden ve poliçedeki teminat Türk lirası olarak verildiğinden müvekkili sigorta şirketinin döviz üzerinden tazminle yükümlü olmadığını, davanın dava şartı yokluğu, zamanaşımı, husumet yönünden reddine, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılarak uzman bir bilirkişi kanalıyla hesaplama yaptırılmasına, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hasar onarım bedeli alacağının ve sarf edilen ekspertiz ücreti, avukatlık masrafı, belgelerin tercüme edilmesi masrafları alacağının davalıların yasal sorumluluğu bulunduğu iddiası ile tazminine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 15/07/2019 tarihli trafik kazasındaki kusur durumları ile davacının bu trafik kazası nedeniyle davalılardan maddi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada taraflarca sunulan belgeler, ... Sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen poliçe ve hasar dosyası bilgileri, ...plakalı aracın trafik tescil kayıtları, ekspertiz raporu, araç ve ruhsatın tercümesi, Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Mahkememizin 21/01/2021 tarihli 2020/398 esas ve 2021/64 karar sayılı kararı ile mahkememizin yetki ilk itirazı karşısında yetkisiz olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 08/07/2021 tarihli 2021/925 esas ve 2021/1211 karar sayılı ilamı ile "Somut olaya gelince, davacı birden fazla davalısı olan davasını HMK'nın 7.maddesine ve KTK'nın 110. maddesine uygun olarak davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açmıştır.

Dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmediği, dava için kesin yetkili mahkemenin bulunmadığı, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığının, deliller veya belirtilerle anlaşılmadığı,

kaldı ki yetki itirazında bulunanın bu hususta iddia ve ispatınında bulunmadığı göz önüne alındığında, HMK'nın 7.maddesine ve KTK'nın 110. maddesine uygun olarak davalılardan ...A.Ş'nin yerleşim yeri mahkemesinde açılan dava da ilk derece mahkemesi tarafından yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi isabetli bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının HMK'nın 353/1-a/3.maddesi uyarınca kaldırılmasına,

dava dosyasının işin esasına girilerek bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır."

Mahkememiz 03/02/2022 tarihli celsesinin (2) nolu ara kararı ile davalıların tanık dinletme talebinin kabulüne karar verilmiş olmakla, ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ... Talimat sırasına kaydı yapılmış, talimat mahkemesinin 23/05/2022 tarihli celsesinde tanık ...'in beyanı alınmış,

Tanık ... Beyanında: "Ben Davalılardan ...' in oğlu ...' in kardeşiyim. Tanıklıktan çekinme hakkımı biliyorum. Fakat tanıklık yapacağım. Yeminimde de sebat ediyorum. Dedi devamla SORULDU: Ben kaza anında kaza yerinde değildim. Ancak kazadan hemen sonra ...' in babamın haber etmesi üzerine kaza mahalline hemen geldim. Davacı aracının sol arka tarafı ile davalı aracının sol ön tamponunun sürtme şeklinde çarpıştığını gördüm.

Bu çarpışmanın dar bir yolda davacı aracının yolun kendisine göre sağında park eden araçlardan dolayı yolun kendi bölümünden seyredememesi ve karşı yönden gelen aracın istikametine taşması sebebiyle meydana geldiğini gördüm. Davacıyı aracından çıkardık. Kendisi 2 gündür yoldaydım. Avrupadan geliyorum. Bu yüzden fark edemedim. Dalgındım dedi. Daha sonra trafik polisini çağıralım dedik. Kendisi kabul etmedi kendisi 2 gündür yoldayım uğraşamam deyip kabul etmedi.

Bunun üzerine sigorta temsilcimizi aradık. Sigorta temsilcimiz gelip kaza tespit tutanağını tuttu. Davacı tarafa aracının tamirinin yapılabileceği yerlere ilişkin yönlendirme yaptık. Sigorta acentemiz de kendi numarasını davacıya verdi. Bundan sonra davacı tarafla görüşmemiz kesildi. Kendi acentemize sorduğumuzda davacının zararının karşılandığını, konunun kapandığını söylemişti. Kaza hafif atlatıldığı için biz kendi aracımızı tamir bile ettirmedik.

Davacının sol arka tamponunda bu kazadan dolayı 15 santimlik bir çizik meydana geldi. Başka bir zararı yoktu. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." Dedi.

HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; -15/07/2019 tarihli trafik kazasında tarafların ihlal ettikleri kurallarda belirtilmek suretiyle kusur durumunun tespiti,

-15/07/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar miktarı hususlarında bilirkişiden HMK'nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine, HMK'nun 274/1. maddesi gereği rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

... yönüyle Sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde olduğu Lojmanlar sokağında, olay mahalli olan T.kavşağa geldiğinde İşletme sokağına dönerken ön kısımlarıyla, işletme sokağından Lojmanlar sokağına çıkmakta olan ... plakalı araca sol arka kısmından çarptığı şeklinde tanımı yapılan olayda, sağa dönüş yaptığı esnada karayolunun gidiş istikametine ayrılmış en sağ şeridine girmek için dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde dar kavisle dönmeyerek, karayolunu kullananlar için tehlike doğurduğu anlaşılmakla, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu,

... yönüyle Trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde aracını sevk ve idare ederken olay mahallinde kendi aracının sol arka kısmına çarpan aracın sürücüsüne karşı zararlı sonucu öngörmesi, kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığı şeklindeki kanaatime dayalı olarak 2918 Sayılı KTK'nda yer alan herhangi bir kural ihlali tespit edilemediğinden kazanın meydana gelmesinde ... (...) plakalı araç sürücüsü ...'e herhangi bir kusur atfedilemediği,

Detayları dosyaya sunulu olan ve ...'da yerleşik olan "..." tarafından hazırlanan 02.09.2019 tarihli ekspertiz raporunda yer aldığı üzere, davaya konu ... (...) plakalı, 2012 Model, ... marka, ... tipi, ... şase nolu, 233721 Km.deki aracın, 15.07.2019 günü meydana gelen trafik kazasında aracın, sol arka kapı alt kısımlarında, sol arka çamurluk alt kısımlarında, arka tamponunda, tampon yan takviye setinde, tampon mesnet takımında, sol arka jantında hasar tespitini yapıldığı, bu tespite dair dosyaya sunulu fotoğraflar üzerinden inceleme yapıldığında olayın oluş şekline uygun olduğu,

böylece bu hasara dair onarım, boyama işleri, sökme/takma ve ayar işlemlerine dair malzeme ve işçilik karşılığı olmak üzere onarım toplam bedelinin (KDV dahil) 6.195,56 Euro olduğu, Dava tarihi olan 15.07.2019 itibariyle paritenin 6,4298 TL/Euro olduğu bilinmekle, (6195,56 x 6.4298=39836,21) şeklindeki hesaplamayla dava tarihinde hasar bedelinin toplam (KDV dahil) 39.836,21 TL olduğu, Söz konusu ekspertiz raporunda onarım gerektiren parça tespitinin, olayın oluş şekline uygun olduğu, dosyada aksine işaret edecek bilgi ve belge bulunmamakta olduğu,

olay sonrası yerinde ve hasar gören araç üzerinde keşfen inceleme yapılıp hasar tespit raporu tarafımdan hazırlanmayıp sadece dosya üzerinden inceleme yapılmış olmasından dolayı, dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde olayın meydana geliş tarihini müteakip günlerde tanzim edilmiş ve dosyaya sunulu işbu ekspertiz raporundaki (KDV dahil) 39.836,21 TL tutarındaki toplam hasar bedelinin Kadri Marufunda olduğu, sonuç olarak;

Kusur yönüyle;

• ... (...) plakalı araç sürücüsü davacı ...'ne her hangi bir kusur atfedilemediği.

• ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli ve %100 oranında tam

kusurlu olduğu, bu kusurun sonuçlarından;

-2918 sayılı KTK Md.85 uyarınca aracın maliki ...'in müteselslen sorumlu olduğu,

-Aracın ZMSS sigortacısı davalı ...A.Ş.'nin poliçe limitleriyle sorumlu olduğu.

Hasar yönüyle;

-Davaya konu ... (...) plakalı, 2012 Model, ... marka, ... tipi aracın söz konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarımı ile ilgili olarak kaza tarihi 15.07.2019 itibariyle (KDV dahil) 39.836,21 TL tutarındaki toplam hasar bedelinin kadri marufunda olduğu,

-Davacının 1.115,59 Euro avukatlık masrafı ile 550,00 EUR tercüme masrafına dair talebi ile ilgili kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Taraf vekillerinin itirazının değerlendirilmesi üzerine Mahkememiz 02/01/2023 tarihli ara kararınında dava dosyasının ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek 15/07/2019 tarihli trafik kazasında tarafların ihlal ettikleri kurallarda belirtilmek suretiyle kusur durumunun tespiti, 15/07/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar miktarı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine dair karar verilmiş, 29/05/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda.

Kusur yönünden; sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu, Hasar yönünden; kaza sonucu davacı taraf aracının belirtilen tutarlar üzerinden onarımının uygun olmadığı, pert işlemi sonrasında meydana gelen zarar miktarının 4.000,00€ olduğu kanaatini bildirmiştir.

Taraf vekillerinin ATK raporuna karşı itirazlarına ilişkin 21/09/2023 tarihli celsede ATK raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle bilirkişi raporuna karşı itirazların reddi ile tekrar bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, 29/05/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları, tarafların bildirdiği belgeler, kaza tespit tutanağı, ehliyet fotokopileri, trafik kayıtları, ... Sigorta A.Ş.

Tarafından gönderilen poliçe ve hasar dosyası bilgileri, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, ekspertiz raporu, araç ve ruhsatın tercümesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu ile.

15/07/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının meydana gelişinde, sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu, Hasar yönünden; kaza sonucu davacı taraf aracının belirtilen tutarlar üzerinden onarımının uygun olmadığı, pert işlemi sonrasında meydana gelen zarar miktarının 4.000,00€ olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda düzenlettirilen 29/05/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle anılan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve kısmen kabulü ile.

4.000,00-EURO hasar bedelinin fiili ödeme tarihinde Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek olan Türk Lirası karşılığının, kaza tarihinden itibaren Merkez Bankasınca dövize uygulanan faiziyle birlikte(davalı ...

A.Ş azami ZMM Trafik poliçe limiti ile, diğer davalılar ise borun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 862,00-EURO ekspertiz masrafı ile 550,00-EURO tercüme masrafının ise yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır