Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/500 K.2023/2017

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin... klasik yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... AŞ'ne ait işyerinde mevcut deri malzemeler üzerine 22/07/2018 tarihinde üst katta yer alan davalı şirkete ait işyerinden su sızması neticesinde deri mamullerin zarar gördüğünü, davalıya ait işyerinden alt kattaki sigortalı işyerine su sızıntısı olduğunu, dolayısıyla oluşan zararda davalı tarafın % 100 kusurunun mevcut olduğunu, zarar tutarının 38.233 Euro olduğu ve ibraname karşılığı dekont ile 14/08/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen ...Euro hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek döviz vadeli mevduat faizi ile davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın, sigorta poliçesinin teminat kapsamına almadığı zararın tazminini müvekkilinden talep edemeyeceğini, müvekkilinin hazır bulunmadığı bir ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanan raporun baz alınarak zararın tazmininin talep edilemeyeceğini, bu sebeple dosyada bulunan evrakları ve ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, ekspertiz raporunun varsayımlardan ibaret olduğunu, binanın su tesisatı giderleri üzerinde ve su kaçağı olduğu varsayılan makine üzerinde inceleme yapılmadığı,

soyut ibarelerle müvekkiline kusur yüklendiğini, bu sebeple raporun hatalı olduğunu, dava konusu zararda, müvekkil davalının hiçbir kusuru olmadığını, zararın, davalının kusurlu davranışları nedeniyle meydana geldiği, dava konusu su sızıntısının neden meydana geldiği, bina malikinin ve dava dışı zarara uğradığını iddia eden sigortalı şirketin kusurunun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın meydana gelen zararı ispatlamakla mükellef olduğunu, davacı tarafça talep edilen faizin türü ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın, dahili su klozu bulunan yangın sigortası kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücu ilişkisi kapsamında halef olarak haksız fiil sonucu zarar verdiği iddia olunan 3.kişiye karşı açılmış rücu davası olduğu, mahkemece yapılan keşif, bu keşif sonrası alınan bilirkişi raporu kapsamında zararın davalının iş yerinde kullanmış olduğu pres makinelerinin mekanik tesisatından kaynaklanan su nedeni ile deri mamullerinin hasar gördüğünün anlaşıldığı, olayın bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kusurundan meydan geldiği,

davacının sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptığı, yapılan ödeme miktarının zarar miktarına eşit olduğu, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 38.233 Euro'nun davacı sigorta şirketinin zarar görene ödeme yaptığı gün olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeye uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte aynen ya da fiili ödeme tarihinde TCMB'nin efektif satış kuru karşılığı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, bilirkişi heyetinin usulüne uygun şekilde oluşturulmadığını, heyette inşaat mühendisi bilirkişi bulunmadığını, raporda cevap dilekçesi ile ileri sürülen savunmalarına ve taraflarınca dinletilen tanıkların beyanlarına değinilmediğini, raporda sorunun bina bakımının eksikliğinden mi makinadan mı kaynaklı olduğu konusunda çelişki oluşturulduğunu, müvekkili kiracı olmasına rağmen tapu kayıtları göz ardı edilerek müvekkilinin bina maliki olarak değerlendirildiğini, ilgili makinada su sızıntısı olması halinde ne kadar sızıntı olabileceği,

bu sızıntının davacı tarafça iddia edilen zararı meydana getirip getirmeyeceğinin araştırılmadığını, bizzat davacının delili olan ekspertiz raporunda zararın binanın izolasyonundan kaynaklı olabileceği değerlendirilmiş olmasına rağmen bu durumun hiç irdelenmediğini, bilirkişi raporunun müvekkili tarafından alınan uzman raporları ile çeliştiğini, çelişki giderilmeden, rapora karşı esaslı itirazları dikkate alınmaksızın, gerekçesiz bir şekilde ek rapor/başka bir rapor alınması talebinin reddedilerek fahiş hatalar içeren bilirkişi raporuna itibar edildiğini,

olayda kusuru bulunan bina malikine davanın ihbar edilmesi taleplerinin gerekçesiz şekilde reddedildiğini, zararın, müvekkilinin kusurlu davranışları nedeniyle meydana geldiğinin davacı tarafından yargılama süresince ispat edilemediğini, hasarın meydana geldiği 22/072018 tarihinde (pazar günü) iş yerinin kapalı olduğunu, iş yeri kapanırken tüm makinaların kapatılıp buharının tasfiye edildiğini, çalışmayan ve buharı tasfiye edilmiş bir makinede, su kaçağı olması ve alt kata kadar sızarak ürünlere zarar vermesinin mümkün olmadığını, davacının zararını ispatlamadığını,

doğrulanmayan ve denetime açık olmayan ekspertiz raporu baz alınarak bilirkişi raporunun düzenlendiğini, hükmedilen faiz başlangıç tarihinin ve türünün hatalı olup davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı takdir edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının kiraladığı sigortalı işyerinde bulunan emtiada üst kattan sızan sular nedeniyle oluşan hasarın ödenmesi üzerine rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilince karara karşı istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava dışı sigortalının işyerinde bulunan deri emtiada davalının işyerinin bulunduğu üst kattan sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiği, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup raporda keşif esnasında da davalının makine tavalarının etrafındaki zemin yüzeyinin kabarmış olduğu ve gözeneklerin meydana geldiğinin tespit edildiği,

tekstil mühendisi tarafından talep edilen zarar tutarının dosya kapsamına uygun olduğunun belirtildiği, bilirkişi heyetinin teşekkülünde eksiklik bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafça dosyaya uzman raporları ibraz edilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile uzman raporları arasında çelişki bulunmadığı, zira taşkın suyun alt kata sirayet etmesinin zeminin izalasyonsuz ve kolay geçirgen olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, bu hususun davalı ile bina maliki arasındaki rücu davasında önem arz edeceği, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,

hükmedilen hasar bedeline dava dışı sigortalıya ödeme yapılan tarihinden itibaren ve 3095 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihindeki AAÜT uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır