İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/498 K.2021/698

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkilinin ... Limited Şirketi'nin ( %50 pay sahibi ortağı olduğunu, ... isimli şirketin 02.07.2021 tarihli toplantısına tüm ortaklar katıldığını ve toplantının 09.07.2021 tarihine ertelenmesine karar verildiğini, akabinde 09.07.2021 tarihli genel kurul toplantısında, şirketin müdürü olarak müvekkil ... oy birliği ile seçildiğini, işbu kararın, noter tasdikinin akabinde TTK Madde 620 uyarınca tescil istemli olarak ...

Şubesi'ne sunulduğunu, tescili talep olunan kararın şirketin esas sözleşmesi Madde 11 dayanak yapılarak hukuksuz şekilde reddedildiğini, bu ret kararının, dayanağının belirtilmemekle birlikte müvekkile 19.07.2021 tarihinde SMS ile gönderildiğini, müvekkilin ortağı olduğu şirketin bir Limited Şirket olduğunu, bu sebeple TTK 620 uygulama alanı bulduğunu, esas sözleşmedeki madde metninin başlığında da görüleceği üzere müdürlerin atanması değil değiştirilmesi hali düzenlendiğini, şüphesiz ki bir müdürün değiştirilebilmesi için, var olması gerektiğini, Lakin,

... isimli şirketin 1.4.2021 tarihinden bu tarihe kadar bir müdürü mevcut olmadığını beyan ederek itirazlarının kabulü ile ...Ticaret Limited Şirketi'nin 09.07.2021 tarihli kararının tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sicil müdürlüğü üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilin Müdürlük, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.32 ve 27.012013 tarih ve 28541 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, buna göre; Müvekkilinin yukarıda anılan hükümler çerçevesinde inceleme yaparak, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verir; aksi hâlde ise, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, dava konusu tescil başvurusunun iadesinin de yukarıda anılan "Müdür ve müdür yardımcılarının inceleme yükümlülüğü" başlıklı m. 34/1-ç bendine dayandığını beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, TTK md.34 gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğünün kararına itiraz davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; toplantıya davet mektubuna, 02/07/2021 tarihli toplantı tutanağına, 09/07/2021 tarihli toplantı tutanağına, şirketin en son müdür ataması kararına, şirketin ilan edilen esas sözleşmesine delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilgili şirketin sicil kayıtlarına ve diğer yasal delil ve karşı delillere delil olarak dayanmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sicil dosyasının tümüyle bir örneği ve red kararının konusunu teşkil eden davacı tarafın Olağan Genel Kurul Kararı'nın tescil ve ilanı başvurusuna ilişkin tüm kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

TTK 34. maddesinde, " (1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.(2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir. " hükmü bulunmaktadır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen kayıtlar incelendiğinde ... Ticaret Limited Şirketinin ortaklarının davacı ... ve ... olduğu görülmektedir. Şirket ortaklarının 01/04/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 5 yıl müddetle ... ve ...'nun şirket müdürleri olarak tayinine oybirliği ile karar verildiği, şirket müdürlerinin görevlerinin 01.04.2021 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır.

Şirket ana sözleşmesinin müdürlerin değiştirilmesi başlıklı 11.maddesinde müdürlerin ortakların ittifakla verecekleri karara göre değiştirilebileceğinin düzenlendiği, 09.07.2021 tarihli olağan genel kurul kararı ile süresi biten şirket müdürlerinin seçilmesi ve yetkilendirilmesi husususun görüşüldüğü ve şirketi münferiden yetkili olmak üzere tek imza ile ... 'nün 3 yıl müddetle temsil ve ilzamına yetkili kılınmasına karar alındığı, toplantıya diğer ortak...'nun katılmadığı, bu hali ile müdürün değiştirilmesine ilişkin kararın şirket ana sözleşmesi hükümlerine uygun olmayan bir nisapla alındığı anlaşılmaktadır.

Davacının ... Limited Şirketi'nin 09.07.2021 tarihli kararının tescili talebi ile ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun ana sözleşmenin ilgili maddesine istinaden Müdürlerin ortakların ittifakla vereceği kararla değiştirilebilir hükmü nedeniyle dava konusu şirketin iade edilen genel kurul kararı tescil talebinin, şirket ana sözleşmesi hükümlerine uygun olmayan bir nisapla alındığı tespit edilerek iade edilmesi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL 'nin davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3- İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır