İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/522 K.2025/343

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markası ve kurumsal kimliği altında ülkemiz genelinde faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı ... Şti.

İle müvekkili arasında öncelikle 12.01.2011 tarihli bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolü akdedildiğini, daha sonra sözleşme ve protokolün 12.01.2016 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedilerek bayilik ilişkisinin devam ettiğini, diğer davalı ...'un ise bu sözleşme ve protokollerinin 10 yıl süre ile garantör sıfatıyla imzalandığını, garantör ...'in sözleşme ve protokollere ilişkin kefaletnameleri bulunduğunu, davalı tarafın eksik sattığı ürün bedelinden sorumlu olduğunu, cari hesap borcu bulunduğunu,

ticari defterler ve cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı şirketin müvekkili şirkete 4.880,82 TL tutarında cari hesap borcu bulunduğunu, davalı tarafın boru ödemesi gerektiğini, davalı şirketin sözleşmenin feshi nedeni ile eksik sattığı yakıt bedeline konu alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Şirketine ait 2018-2019-2020 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamelerinin sunulduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ve protokoller kapsamında davacının satış taahhüdünü ihlalden dolayı davalı bayiden ceza koşulu alacağının yerinde olup olmadığı, yerinde ise bu durumun davalının ekonomik yıkımına yol açıp açmayacağına ve davacının davalıdan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarına ilişkin olduğu tespit edildi.

11.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı ...A.Ş’nin incelenen 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikini süresi içinde tasdik ettirildiği, yine 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yılları yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı tespit edilmekle davacı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığından davacının ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu tespit edilmiştir .Davacı şirketin ticari defterlerine göre ...A.Ş davalı bayi ...Şti’den 16.02.2021 tarihi itibari ile

4.880,82 TL cari hesap alacağı olduğu ,taraflar arasındaki 12.01.2016 tarihli bayili sözleşmesi , bayilik protokolü ve satış taahhütnamesine göre her yıl 1000 m3 ürün alımı konusunda davalı bayinin alım taahhüdü olduğu, fakat bayiinin bu alım taahhüdünü yerine getirmediği , davacı ... davalının her yıl eksik alınan ürün alımından sonra ihtirazi kayıtla her yıl davalıya ihtarname göndererek yeniden ürün verildiği ve sözleşmenin ifasına devam edildiği, davacının cezai şartı talep etme hakkının bulunduğu sonucuna varıldığı, davalı ...

Ltd. Şti 5000 ton beyaz alım taahhüdünün 1.706 tonluk kısmını davacı ...’ten firmadan almadığı ve toplamda 387.262 TL eksik alımdan dolayı cezai şart ödemesi gerektiği " sonucunu varılmıştır.

02.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile davalı taraf resmi defter ve belgeleri üzerinde yapılan tespitler neticesinde; Davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin kesinleşmiş 2011 -2021 yıllarında resmi defter verilerinin beyanını içeren KURUMLAR VERGİSİ BEYANNAME’lerinde bulunan resmi verilen şirketin varlıkları, borçları ve dönem kararları dikkate alınarak davalı şirketin ekonomik yapısı bakımından; avalı şirketin en son 2021 yılı dönem sonu öz sermayesinin (Varlıklar – Borçlar) 4.179.610,02 TL. ve dönem sonu karının 1.727.665,24 TL olduğu, dosya kapsamında tespiti yapılan 387.062,00 TL. tutarında cezai şart miktarı bakımından davalı şirketin hali hazırda ekonomik gücünün bulunduğu " hususunun tespit edilmiştir.

03.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafın yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili mali idareye yapılması, gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, açılış ve kapanış kayıtlarının kanunun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, dava tarihi itibari ile davacı tarafın cari hesaptan kaynaklı davalı taraftan 4.880,82 TL alacaklı olduğu,

Şubat 2021 ayında düzenlenen davacı faturasını kabul etmezse davacının dava tarihi itibari ile 2.768,62 TL Cari hesap kaynaklı davalı taraftan alacaklı olacağı, sözleşme dönemine ait yıllarda davalının satış taahhüdünü yerine getiremediğinden ihlal ettiği, davacının sözleşme dönemine ait yıllardan önce noter kanalı cezai art alacak detayı bildirildiği ayriyeten sözleşmenin her döneminde (yıl) ürün vermeden önce ve ürün teslim aşamasında düzenlediği ürün faturalarının not kısmında ihtirazi kaydının bulunduğu, ihtirazi kaydın henüz bayiye mal vermeden önce her yıl için olduğu,

sözleşme kapsamında 97.297.- USD ceza koşulu alacağı olacağı, dava tarihi itibari sözleşmede belirtilen TCMB Döviz Satış kurundan 842.416,89 TL olacağı, davalının eksik alım ürün miktarının 1.622 m3 olduğu ve davacının ceza koşulu talebinin yerinde olduğu, davacı vekilince davalıya kesilen tüm fatura ve irsaliyelerin davacı defterlerinde tek düzen hesap planına ve VUK’a uygun şekilde kayıtlı olduğu, tarafların cari hesaptan kaynaklı davacının düzenlediği son dört fatura hariç mutabık oldukları, ceza-i şart tutarının davalının ekonomik yönden mahvına sebep olmasının kuvvetle muhtemel olduğu" hususunun tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Talep , dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporları uyarınca; taraflar arasında 12.01.2011 tarihli beş yıl süreli Akaryakıt Bayilik Anlaşması ile bu anlaşmanın eki ve ayrılmaz parçası olarak ayni tarihli Bayilik Protokolü'nün bağıtlandığı, diğer davalı ...'un sözleşme ve protokolü garanti veren sıfatıyla imzaladığı, daha sonra sözleşmenin protokol, 12.01.2016 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile Protokol akdedilerek bayilik ilişkisinin devam ettirildiği, ...'un prokolün 3.1.1.

Uyarınca 5 yıl süre ile garantör olarak imzaladığı, kefilin müşteri bayinin sözleşmenin feshi sebebiyle ve cezai şart sebebiyle doğmuş doğacak borcunu 200.000 TL ile sınırlı olmak üzere kefil olarak üstlendiği, tarafların imzaladıkları sözleşmenin ayrılmaz parçası olan protokolün 3.1.5.

Maddesi ve ayrıca düzenlenen satış taahütnamesi uyarınca davalı bayinin, yıllık şartı cezaya dayalı olarak en az 1000 m3/yıl ( bin Metreküp) ... tarafından dağıtımı yapılan beyaz ürünü ve sair petrol ürünlerini münhasıran ...'ten ( yada madeni yağ ve Oto LPG ürünlerini ...'in anlaşmalı olduğu kişi/kuruluşlardan ) alarak nihai tüketiciye ve Petrol Mevzuatının istasyonlu akaryakıt bayileri için belirlediği kişi/kuruluşlara satmayı, ...'e karşı; kabul beyan ve taahhüt ettiği, satış taahhüdünü ihlal ettiği yıllarda her satılamayan beher m3 beyaz ürün için 60 USD ceza ödeyeceğinin düzenlendiği,

davalı bayinin eksik ürün satması sebebiyle davacı tarafça ...

8.Noterliğince ... tarihli ... yevmiye , ...tarihli ... yevmiye, ... tarihli ... yevmiye, 05.01.2018 tarihli 00246 yevmiye numaralı ihtarnamelerini keşide ettiği, ihtarnamelerin davalı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın ihtarnamalere karşı davalı taraflarca cevap verildiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı,eksik alınan üründen sonra davacının ihtirazi kayıtla her yıl davalıya ihtarname gönderilerek yeniden ürün vermeye devam ettiği,

davacının dava dilekçesi ile eksik satıştan kaynaklanan cezai şart alacağı olmak üzere 50.000 TL ve cari hesaptan kaynaklanan 4.880,22 TL alacağı olmak üzere belirsiz alacak davası talebini ileri sürdüğü, davalılara tensip zaptının ayrı ayrı 10.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde cevaplarını ileri sürmediklerinden HMK 128 uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının inkâr edilmiş sayıldığı, 10.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defterlerine göre ...

A.Ş davalı bayi... Ltd. Şti’den 16.02.2021 tarihi itibari ile 4.880,82 TL alacaklı olduğu, bayiinin protokolün 3.1.5 maddesi uyarınca her yıl 1000 m3 beyaz alım satış taahhüdü bulunmasına karşın davalının davacıdan 5 yılda 1.706 m3 eksik ürün aldığının tespit edildiği, davalının toplamda 387.262 TL eksik alımdan dolayı cezai şart ödemesi gerektiğinin belirtildiği, 22.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı bayi ... Ltd.

Ştinin ticari defterleri incelendiği buna göre davalı şirketin 2021 yılı dönem sonu özsermayesinin 4.179.610,02 TL olduğu, dönem sonu karının 1.727.665,24 TL.

Olduğu, davalı şirketin 387.062.000 TL. tutarında cezai sart miktarı bakımından ekonomik gücünün bulunduğunun tespit edildiği, 05.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda davalının, 2016 yılında eksik ürün alımında bulunmadığı 13m3 fazladan alımda bulunduğu, 2017 yılında 215 m3, 2018 yılında 318 m3, 2019 yılında 445 ve 2020 yılında 644 m3 olmak üzere toplamda 1.622 m3 eksik ürün aldığı, satış taahhüdü uyarınca beher m3 için 60 USD cezai şart talep edebileceğinden davacının 2016-2021 yılları için 97.297 USD cezai şart alabileceğinin belirtildiği,

satış taahhütnamesindeki “... ödeme gününde TCMB Söviz Satış Kuru üzerinden Yeni Türk Lirası karşılığı nakden..” ödeneceğinin belirtildiği, buna göre dava tarihi itibari ile (10.08.2021) TCMB tarafından açıklanan Döviz Satış Kuru: 8,6582 olarak alınarak 97.297 USD karşılığı olarak 842.416,89 TL talep edebileceğinin belirtildiği, davalı şirketin Öz kaynakları 2015 yılı sonunda 1.572.201,40 TL olarak Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer aldığı, 2015 yılı Finans Kuruluşlarına Borçlarının 4.807.371,32 TL, Kamu İdaresine Borçlarının 271.464,20 TL, Piyasaya Borçları 2.199.933,58 TL olduğu,

şirketin aktifinde yer alan sabit kıymetler (Duran Varlıklar / Amortisman düşülmüş) 4.600.115,51 TL, Stokların 1.924.491,88 TL (1.450.000.

TL'sı verilen Avans) ve Piyasanda da 2.097.546,61 TL alacakları olduğu, 842.416,89 TL cezai şart miktarının firmanın nakit döngüsü bozulacak ve iflas tehlikesi ile karşı karşıya kalması kuvvetle muhtemel olacağı, bu sebeple 300.000 TL cezai şart miktarının mahva sebep olmayacağının belirtildiği, davalı şirketin öz kaynakları 2020 yılı sonunda 2.471.944,78 TL olarak Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer aldığı, şirketin finans kuruluşlarına borçlarının 2.826.213,67 TL, kamu idaresine borçlarının 1.150.630,84 TL, piyasaya borçlarının 2.901.802,59 TL olduğu,

şirketin aktifinde yer alan sabit kıymetler (Duran Varlıklar / Amortisman düşülmüş) 4.000.715,44 TL, stoklar 2.033.895,12 TL (1.743.341,41 TL'sı verilen Avans) ve piyasanda da 1.252.765- TL alacakları olduğu, 842.416,89 TL cezai şart miktarının firmanın nakit döngüsü bozulacak ve iflas tehlikesi ile karşı karşıya kalması kuvvetle muhtemel olacağı, bu sebeple 300.000 TL cezai şart miktarının mahva sebep olmayacağının belirtildiği, davacının 25.03.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ,97.297 USD karşılığı olarak 842.416,89 TL cezai şart alacağı ve 4.880,82 TL cari hesap alacağı olarak artırdığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm bilirkişi raporlarının ve tarafların yargılama sırasındaki beyanları değerlendirilerek; davacı tarafından satış taahhüdünün ihlali nedeniyle protokolün 3.1.5 maddesi ve satış taahhütnamesi uyarınca davalılardan 97.297-USD ceza-i şart karşılığı 842.416,89 TL ve 4.880,82 TL cari hasep alacağı talep edildiği,

bilirkişi raporları uyarınca davalının 2016 - 2021 yılları arasında toplam 1.622 m3 eksik ürün aldığının tespit edildiği ,satış taahhütnamesi uyarınca davalının satış taahhütlerini ihlal ettiği takdirde satın almadığı beher m3 beyaz ürün için 60USD (Allmış Amerikan Doları), tutarında cezai şartı ...'e nakten ve defaten ödeyeceğini taahhüt ettiği, bayilik dönemi içerisinde oluşan cezai şart bedellerinin ... tarafından her bir Sözleşme yılı sonunda talep edilmemesinin ve/yeya ... tarafından her bir sözleşme yılı akabinde ürün verilmesinin ...'in bu hakkından vazgeçtiği anlamına gelmeyeceğini,

...'in sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi hallerinde dahi geçmiş sözleşme yıllarına ait cezai şart bedelini talep etme hakkı bulunduğunu, hatta ...'in bu bedeli zamanaşımı süresi içerisinde dilediği zaman talep ve dava edebileceğini, cezai şart ile birlkte ...'in Bayilik Sözleşmesinin süresinden önce herhangi bir nedenle feshi halinde fesih tarihinden sözleşme süresi sonuna kadar geçen süre için kar mahrumiyeti talep etme hakkının da bulunduğunu,

cezai şart alacağının tahsili için herhangi bir ihtarfihbar keşidesine velveya hüküm istihsaline ve/veya herhangi bir kanuni merasim yürütülmesine hacet kalmaksızın Amerikan Doları olarak ve / veya ödeme günündeki TCMB Döviz Satış Kuru üzerinden Yeni Türk Lirası karşılığı nakten ve def'aten ...'e ödemeyi, basiretli tacir sıfatıyla, ...'e karşı gayrı kabili rücu, beyan kabul ve taahhüt eder." hükmünü içerdiği, yıllık asgari alım taahhüdüne uymama halinde öngörülen sözkonusu hükmün TBK 179/2 maddesindeki ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup, anılan hükme göre;

“ceza borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkca feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebileceği, ” TBK.'nun 179/2 maddesine göre alacaklının iki halde ceza şart isteyemeyeceği, alacaklı, cezayı isteme hakkından açıkça vazgeçmişse yahut çekince koymadan ifayı kabul etmiş veya sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmeye devam etmişse bu takdirde cezayı isteyemeyeceği, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları uyarınca;

bir “akaryakıt bayilik sözleşmesinde veya eki taahhütnamede, bayinin yıllık asgari ürün alımı taahhüdü bulunmasına rağmen yıllar itibariyle bu taahhüde uyulmamış ise tedarikçi firmanın, TBK'nun 179/2. md. uyarınca hem ifayı hem de cezayı talep edebilmesi için takip eden yılda henüz bayiye mal vermeden önce ceza ile ilgili “çekince” bildirmesi ya da bu konuda bayiye noterden bir ihtarname göndermesi gerektiği, çekince için bir şekil şartı getirilmediği,

tedarikçi, taahhüde aykırı davranılmış olan yılı takip eden yeni yıldaki ilk fatura ve irsaliyeye koyacağı bir açıklama ile bu koşulu yerine getirebileceği, bu şekilde bir çekince konulduktan veya ihtar çekildikten sonra tedarikçi firma, mal vermeye devam etse bile önceki yıla ilişkin cezai şart alacağını sözleşme zamanaşımı süresi içinde her zaman talep edebileceği, sonraki yıllarda da aynı kuralın geçerli olduğu, çekince konmuş veya ihtar çekilmiş olan yıllarla ilgili cezanın istenebileceği (bkz.

Yargıtay HGK ... esas, ...karar sayılı, 02/12/2020 tarihli ilamı;Yargıtay 19 HD. ... esas, ... karar sayılı, 04/12/2019 tarihli ilamı) somut olayda bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalının 2017 , 2018 , 2019 ve 2020 yıllarında davacıdan 1622 m3 eksik beyaz ürün alımı yaptığı, 2017 yılındaki eksik alım sebebiyle davacının ...

8.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının 14.100 USD eksik alım sebebiyle cezai şart talebinin bulunduğunu ihtar ettiği, 2018 yılındaki eksik alım sebebiyle davacının ... 8.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının 140.059 TL eksik alım sebebiyle cezai şart talebinin bulunduğunu ihtar ettiği, 2019 yılındaki eksik alım sebebiyle davacının ...

8.Noterliğinin ... tarihli .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının 244.706 TL eksik alım sebebiyle cezai şart talebinin bulunduğunu ihtar ettiği, 2020 yılındaki eksik alım sebebiyle davacının ...

8.Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının 387.262 TL eksik alım sebebiyle cezai şart talebinin bulunduğunu ihtar ettiği, böylece somut olayda davacının cezai şart talep edebilme koşullarının oluştuğu kabul edilmiş, bilirkişi raporlarında davacının 2016 yılı ile 2020 dahil yılları arasındaki cezai şart alacağı için 97.297 USD karşılığı 842.416,89 TL cezai şartın hesaplandığı,

6102 S.TTK' nın 22. maddesi uyarınca tacir olan borçlu cezai şarttan indirim yapılmasını isteyemeyeceği ancak belirlenen cezai şart miktarının ekonomik yönden borçlunun mahfına sebebiyet verecek derecede yüksek olduğunun saptanması halinde tacir olan borçlu yönünden de cezai şarttan indirim yapılabileceğinin Yargıtay uygulamalarıyla kabul edildiği,

somut olayda davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan kök ve ek rapor kapsamından, davalı şirketin 2015 ve 2020 yılları için 842.416,89 TL cezai şart tutarının tamamına hükmedilmesi davalı şirketin ekonomik yönden mahvına sebep olacak mahiyette olduğunun belirtildiğinden mahkememizce cezai şart tutarından 2/3 tenkis yapılarak 842.416,89 TL nin 1/3 üne isabet eden 280.805, 63 TL ye hükmedilmiş, davacının dava tarihi itibariyle ticari defterler uyarınca 4.880,82 TL alacaklı cari hesap alacaklısı olduğu kabul edilmiş,

davacının davalıdan protokolün 3. Maddesine dayalı isteyebileceği cezai şart alacağından, davalı şirketin sözleşme ve protokolden doğan borçlarını davacıya garanti eden, diğer değişle davacı ile garanti sözleşmesi imzalayan davalı ...'un protokol 3. Maddesi uyarınca 200.000 TL sınırlı olarak sorumlu olduğundan bu davalının 200.000 TL cezai şart ile sınırlı olmak kaydıyla müteselsilen sorumlu tutulmuş, tarafların tacir olması sebebiyle avans faizine hükmedilmiş, davalının haksız feshe dayalı ceza-i şartın tamamına hak kazanması; ancak mahkememizce cezai şart tutarından hakkaniyet indirimi yapılması nedeniyle;

reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile,

A-Davacının 4.880,22 TL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

B-Davacının davalılardan eksik tonaj cezai şart alacağı ve toplam erken fesih cezai şart alacağı talebine yönelik olarak açılan davanın kabulü ile, hesap olunan toplam 842.416,89 TL alacağın davalı ... Tic Ltd Şti'nin ticari mahfına sebebiyet vereceği hususu da nazara alınarak 1/3 oranında tenkisi yapılmakla 280.805,63 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ...'un 200.000 TL limitle sınırlı olduğu dikkate alınarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya dair istemin reddine ,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 19.515,20 TL karar ve ilam harcının davacı tarafın yatırmış olduğu 937,22 peşin harç ile 13.449,16 ıslah harcının mahsubu ile 5.128,82 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen toplam 937,22 TL peşin harç ile 13.449,16 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.386,38 -TL harcın, davalılardan alınarak (davalı ...'un 13.662 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.709 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvurma harcı, 9.300,00 -TL bilirkişi masraf ve 516,75 -TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere 9.876,05 TL yargılama giderinin bulunduğu, davacının katlandığı 5.816,75 + 59,30 = 5.876,05 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafların yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır