İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/536 K.2025/385

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/536 Esas

KARAR NO: 2025/385

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/08/2021

KARAR TARİHİ: 08/05/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu ---- Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan ticaret doğrultusunda ---- bedelli fatura uyarınca davalı tarafın müvekkiline borcu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir beyan karşı talep veya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

28.09.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacının İşletme Defteri tuttuğu, İşletme Defterinin delil niteliğine haiz olmadığı, Davalının dosyaya defter sunumu yapmadığı, dava konusu faturanın, davalıya elektronik ortamda sunulmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından düzenlenen dava konusu fatura üzerinde “irsaliye yerine geçer” ibaresinin ve fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edildiğine dönük kaşe-isim ile imzanın bulunmadığı, Dosya içerisinde fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edildiğine dönük ayrıca düzenlenmiş irsaliyenin mevcut olmadığı,

Takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere davacının ürünleri davalıya teslim ettiğini kanıtlaması halinde 01.04.2021 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 44.309.- TL alacaklı olduğu, Davacının icra takibine kadar davalıya ödeme emri göndererek temerrüde düşürmediği, bu nedenle takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere icra takibindeki işlemiş faiz talebi yerinde olmadığı, Mahkemeniz tarafından işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapılması halinde davacının 447.34 TL faiz alacağının bulunduğu,

takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere davacı talebinin yerinde görülmesi halinde 01.04.2021 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 44.309.- TL asıl alacak, 447.34 TL işlemiş faiz toplam 44.756,34 TL alacaklı olacağı, davacının icra inkar tazminatı talebi ve icra takibinden sonra faiz isteminin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bir husus olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.19.04.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Dosya, davacı tarafın sunulan işletme defteri, davalının ve davacının vergi dairesi ----- bilgileri kapsamında davalı tarafça ticari defter belge sunulmadığı,

vergi Dairesi cevabına göre de davalı tarafça faturanın kabul edilerek hizmet alımı olarak beyan edilmediği, dolayısıyla davacının söz konusu fatura sebebiyle davalıya mal veya hizmet tesliminin dosyaya bilgi ve belgesinin sunulmaması kapsamında takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemidir.Taraflar arasında, ticari ilişki kapsamında davacının fatura nedeniyle davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz tarafından tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davalı defter sunmadığından yalnızca davacı defterleri incelenerek rapor düzenlenmiştir.

Davacı, davalı adına düzenlediği ----- tutarındaki fatura bedelini tahsil edemediğini iddia etmektedir. Fatura üzerinde davalının telefon numarası ve e-mail adresinin yazılı olmadığı görülmekte olup faturaların davalıya elektronik ortamda ulaşmadığı, faturanın üzerinde “İrsaliye yerine geçer” ibaresi ile fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edildiğine dönük fatura üzerinde kaşe-isim ve imza bulunmadığı,

dosya içerisinde fatura muhteviyatı ürünlerin davalıya teslim edildiğine dönük ayrıca düzenlenmiş irsaliye mevcut olmadığı bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir.HMK'nın 222/5 maddesi uyarınca davacı dava açarken davalının ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini, müstakil olarak davalı defterlerine delil olarak dayandığını belirtmediği sürece davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle söz konusu faturadaki malları teslim aldığının kabulüne karar verilmesi olanaklı değildir.

Davacı, ticari defter ve kayıtlarını doğrulayan şekilde mal teslimini usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür.Bu davada ispat yükü davacı alacaklıda olup davalıya mal teslim ettiği hususu hukuki işlem niteliğinde olduğundan malın alıcıya teslimi tanıkla ispat edilmez ve 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı alacaklı tarafça faturaya dayalı icra takibi başlatılmış ise de, tek taraflı olarak fatura düzenlenip, ticari defterlere kaydedilmesi akdi ilişkinin varlığını ispata yeterli değildir. Zira, davacı tarafından düzenlenen ve ticari defterlerine kaydedilen faturaya davalı süresinde itiraz etmiş, akdi ilişkiyi inkar etmiştir.

Davacı yazılı belge ile mal teslimini ispat edemediği gibi yemin delili haklarını da kullanmayacakları da davacı vekili tarafından beyan edilmiştir -----Mahkememizin ----- tarihli celsesinin iki nolu ara kararı gereği davacı vekiline takip konusu faturalarda gösterilen malların teslimine ilişkin davalı mirasçısına yemin teklif etme hakkı olduğu mahkememizce hatırlatılarak,

yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda yazılı beyanda bulunmasının istenilmiş ve davacı vekili 08/05/2025 tarihli celsede, yemin hakkını kullanmayacaklarını beyan etmiş olup tüm dosya kapsamı ve açıklanan sebepler uyarınca davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur -----