İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/587 K.2022/939

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı ...

Kargo A.Ş. arasında 26.05.2017 tarihinde kargo sözleşmesinin imzalandığını, davalı firmanın sözleşmeden ve yasalardan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek iki ayrı kargo gönderisinde müvekkilini maddi zarara uğrattığını, 05.05.2020 tarihinde gönderilen kargonun alıcıya teslim edilmediğini ve zayi olduğunu, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ... isimli enerji kalite analizörünün, 21/04/2020 tarihli ve 11.959,77-TL bedelli fatura ve ... sıra numaralı irsaliye ile dava dışı ...

A.Ş'ye gönderilerek teslim edildiğini, daha sonra, müvekkili tarafından satışı yapılan ... isimli ürünün garantisi kapsamında tamir amaçlı olarak iade alındığını, garanti kapsamında iade alınan ... enerji kalite analizörünün, 26/05/2017 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında 05/05/2020 tarihli ve ... sıra numaralı ambar tesellüm fişi ile davalıya teslim edilerek dava dışı alıcı ... A.Ş'ye gönderildiğini, ...

Şirketi'ne gönderilen ürün dolayısıyla 05/05/2020 tarihli ve ... sıra numaralı sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, ancak söz konusu ürün alıcı ...A.Ş'ye teslim edilmediği gibi taraflarına iadesinin de gerçekleştirilmediğini, bu gelişmeler üzerine müvekkili şirketin, 05/05/2020 tarihli ve alıcıya teslim edilmeyen gönderideki ürünün (... enerji kalite analizörü) bedeli olan 11.959,77-TL'nin tazmini için davalı firmaya 01.06.2020 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, ancak davalı şirketin, 240,65-TL gibi gönderilen ürünün değerinin çok altında bir tazminat miktarını teklif ettiğini, müvekkili şirketin,

fatura bedelleri nazara alınarak teklifin tekrar değerlendirilmesi taleplerine ise davalı tarafından cevap verilmediğini, görüleceği üzere davalı tarafından 05/05/2020 tarihli kargonun ziyaa uğratıldığı kabul edilmekte ancak tazminat miktarı konusunda tarafların anlaşamamakta olduğunu, 05/05/2020 tarihli gönderi için davalı şirketin web sitesinden yapılan gönderi takibinde ürünün 22/09/2020 tarihinde K....A....

İsimli kişiye teslim edildiğinin gözükmekte olduğunu, ancak bu kayda ilişkin davalı şirket ile yapılan harici görüşmelerde K.A'nın kendi iç işleyişlerinde düzenlenen bir kayıt olduğu ve ''Kayıp Arama'' anlamına geldiği bilgisinin alındığını, keza davalı tarafta kargoyu alıcıya teslim ettiğine dair yazılı imzalı belgenin bulunmadığını, 26.11.2020 tarihinde gönderilen kargo alıcıya teslim edilmediğini ve zayi olduğunu, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ... isimli röle cihazının, 26/11/2020 tarihli ve 3.900,07-TL bedelli faturanın,

aynı tarihli ... numaralı irsaliye ve 26/05/2017 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında 26/11/2020 tarihli ve ... sıra numarası ile düzenlenen ambar tesellüm fişi ile davalıya teslim edilerek dava dışı alıcı ... A.Ş'ye gönderildiğini, ancak söz konusu ürünün alıcı ... A.Ş'ye teslim edilmediği gibi taraflarına iadesinin de gerçekleştirilmediğini, gerçekleşmeyen teslimat nedeniyle dava dışı ... A.Ş.

Tarafından 18/12/2020 tarihli e-iade faturasının düzenlendiğini, davalının zilyetliğinde iken 26.11.2020 tarihli gönderi ile zayi olan ... isimli röle cihazının aynısı 04.01.2021 tarihli ve .... numaralı fatura ve 04/01/2021 tarihli irsaliye ile tekrar dava dışı alıcı ...

A.Ş.'ye gönderildiğini, zayi olan ürüne ait ikinci gönderimin de yine davalı şirket tarafından 04/01/2021 tarihli ve ...sıra numaralı ambar tesellüm fişi ile gerçekleştirildiğini, bu gelişmeler üzerine müvekkili firmanın, 26.11.2020 tarihli ve alıcıya teslim edilmeyen gönderideki ürünün (... isimli röle cihazı) bedeli olan 3.900,07-TL'nin tazmini için 07/01/2021 tarihinde davalı firmaya başvurulduğunu, ancak davalı firmanın 657,50-TL gibi gönderilen ürün değerinin çok altında bir tazminat miktarını teklif ettiğini, müvekkili şirketin,

fatura bedelleri nazara alınarak teklifin tekrar değerlendirilmesi taleplerine ise davalı tarafından cevap verilmediğini, görüleceği üzere davalı tarafından 26/11/2020 tarihli kargonun ziyaa uğratıldığı kabul edilmekte ancak tazminat miktarı konusunda tarafların anlaşamamakta olduğunu, 26/11/2020 tarihli gönderi için davalı şirketin web sitesinden yapılan gönderi takibinde ürünün halen daha aktarım merkezinde olduğunun bilgisinin alındığını, davalı şirketin 26/05/2017 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında gerekli özeni göstermediği,

kasten veya pervasızca bir davranış içerisinde olacak şekilde müvekkiline ait 05/05/2020 ve 26/11/2020 tarihli gönderilere ilişkin ürünleri ziyaa uğrattığının açık olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve irsaliyeler, kargo ile gönderilen ve zayii olan ürünlerin bedellerini gösterdiğini, bu nedenle 05/05/2020 ve 26/11/2020 tarihli kargolarda davalı tarafın zilyetliğinde iken oluşan ziyaa nedeni ile tazminat bedellerinin fatura bedelleri üzerinden hesaplanmasını, bu taleplerinin reddi halinde ise konusunda uzman bilirkişilerce davaya konu ürünlerin piyasa bedellerinin tespitini ve bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini,

müvekkili şirketin dava öncesi yazılı olarak tazminat taleplerinin davalı tarafından cevapsız bırakılması nedeniyle, gelinen aşamada, 26/05/2017 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin uğradığı zararları tazmin amacıyla huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu beyanla 05/05/2020 tarihli kargoda ziyaa nedeniyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 200,00-TL'sinin kargo gönderim tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

26/11/2020 tarihli kargoda ziyaa nedeniyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 200,00-TL'sinin kargo gönderim tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Usule ilişkin, davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, yasa gereği tebliğe muhtaç olan tüm delillerin içeriklerine dair cevap verme haklarının saklı olduğunu, davacı tarafça işbu dava kısmi dava olarak ikame edilmiş olmakla birlikte dava konusu ürünlerin fatura bedelleri dava dilekçesinde açıkça belirtilmiş olup davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, Esasa ilişkin, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini,

eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, davacı tarafça TTK md.889 maddesine uygun bir bildirim yapılmadığını, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazmin talebi fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin benimsendiğini, işbu uyuşmazlık konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içerdiğini,

bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişice incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın talepleri kısmi davaya konu olamayacağından öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 03/02/2022 tarihli celsesinin (5) numaralı ara kararı ile; ''...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; -Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile davacı tarafından düzenlendiği belirtilen 21/04/2020 tarih, 958272 sıra numaralı ve 11.959,77-TL bedelli, 26/11/2020 tarih, ... numaralı ve 3.900,07-TL bedelli ile 04/01/2021 tarih, ... numaralı faturalar ile dava dışı ...

A.Ş tarafından düzenlenen 18/12/2020 tarih, ... numaralı 412,71-EURO bedelli faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduklarının tespiti için davacının 2020 ve 2021 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde talimat mahkemesince re'sen seçilen bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM ... tarafından tanzim edilen 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Mahkeme tarafından verilen görevle sınırlı olarak ... A.Ş.'nin yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde. Davacı tarafından düzenlenen. 21.04.2020 tarih ... Numaralı fatura ile... A.Ş. firmasının 11.959,77 TL ile davacı firmaya borçlu olduğu muhasebe kaydının yapıldığı. 26.11.2020 tarih ... Numaralı fatura ile ...A.Ş. firmasının 3.900,07 TL ile davacı firmaya borçlu olduğu muhasebe kaydının yapıldığı. Dava dışı ...

A.Ş. tarafından düzenlenen, 18.12.2020 tarih ... Numaralı iade faturası ile davacıya olan borcundan 3.900,07 TL (412,71 EUR) düşüldüğü şeklinde muhasebe kaydı yapıldığı, Davacı tarafından düzenlenen. 04.01.2021 tarih ... Numaralı fatura ile ... A.Ş. firmasının 3.900,07 TL ile davacı firmaya borçlu olduğu muhasebe kaydı yapıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 30/06/2022 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; ''...Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde günsüz olarak mahkememizce re'sen seçilecek bir taşıma-lojistik uzamnı ve bir elektrik-elektronik mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve bu doğrultuda kargo taşımacılığı uzmanı ...-Elektronik Yüksek Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 20/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Davacı tarafından, davaya konu kayıp olduğu belirtilen ürünlere ilişkin değerini belirten belgelerin ekte sunulduğu.

Davalı tarafından, dosyaya kayıp olan ürünlerin teslimatının yapıldığına dair kargo teslim tutanağının sunulamadığı, aynı zamanda ürünlerin kaybolduğunu kabul ettiği ve buna istinaden özel çekme bedelleri üzerinden ödeme yapmayı kabul ettiği, davaya konu ürünler için gönderi esnasında verilen ve davalı tarafından da taşıma faturasına yazılan sevk irsaliyelerine istinaden kesilen fatura bedellerinin toplamı olan (11.959,77 + 3.900,07 TL) 15.859,84 TL'nin kadri marufun olduğu, Davalı ...

A.Ş. firması göndericiden alıcısına teslim etmek üzere kabul ettiği kargoyu teslim etmeyip, kayıp olmasına sebep olmuş, taşıma sözleşmesine göre gerçek alıcısına taahhüt ettiği süre içinde zamanında eksiksiz ve tam olarak teslimatını yapmayan ... A.Ş. 6102 sayılı TTK m.875-1 maddesine istinaden kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunmuştur. Davacı vekili 07/10/2022 Tarihli Islah Dilekçesinde Ve Özetle; Davalının kusurlu olduğu ve tazminatın gerçek değer üzerinden hesaplanması gerektiği bilirkişi raporu ile teyit edilmiş olduğunu, 400,00 tl bedel üzerinden açtıkları tazminat davasının değerinin, bilirkişi raporu doğrultusunda 15.459,84 TL yükselterek 15.859,84-TL üzerinden ıslah ettiklerini, kargo gönderim tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte ıslah ettiklerini, bedel üzerinden haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kargo sözleşmesine dayalı zayii olan ürünlerin bedellerinin tahsili istemine ilişkin maddi tazminat talepli eda davasıdır. HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında akdedilen kargo sözleşmesi kapsamında, dava konusu 05/05/2020 ve 26/11/2020 tarihli gönderilen zayi olması sebebiyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğu bulunuyor ise davacının davalıdan alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

İddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; öncelikle taraflar arasında 26.05.2017 tarihinde kargo sözleşmesinin imzalandığı ve davaya konu ürünlerin zayii olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında akdedilen kargo sözleşmesi kapsamında, dava konusu 05/05/2020 ve 26/11/2020 tarihli gönderilen zayi olması sebebiyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğu bulunuyor ise davacının davalıdan alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde. Davacı tarafından düzenlenen. 21.04.2020 tarih ... Numaralı fatura ile ... A.Ş. firmasının 11.959,77 TL ile davacı firmaya borçlu olduğu muhasebe kaydının yapıldığı. 26.11.2020 tarih ... Numaralı fatura ile ...

A.Ş. firmasının 3.900,07 TL ile davacı firmaya borçlu olduğu muhasebe kaydının yapıldığı. Dava dışı ...A.Ş. tarafından düzenlenen, 18.12.2020 tarih ... Numaralı iade faturası ile davacıya olan borcundan 3.900,07 TL (412,71 EUR) düşüldüğü şeklinde muhasebe kaydı yapıldığı, Davacı tarafından düzenlenen. 04.01.2021 tarih ... Numaralı fatura ile ... A.Ş. firmasının 3.900,07 TL ile davacı firmaya borçlu olduğu muhasebe kaydı yapıldığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, davalı tarafından, dosyaya kayıp olan ürünlerin teslimatının yapıldığına dair kargo teslim tutanağının sunulamadığı, aynı zamanda ürünlerin kaybolduğunu kabul ettiği ve buna istinaden özel çekme bedelleri üzerinden ödeme yapmayı kabul ettiği, davaya konu ürünler için gönderi esnasında verilen ve davalı tarafından da taşıma faturasına yazılan sevk irsaliyelerine istinaden kesilen fatura bedellerinin toplamı olan (11.959,77 + 3.900,07 TL) 15.859,84 TL'nin kadri marufun olduğu,

davalı şirketin göndericiden alıcısına teslim etmek üzere kabul ettiği kargoyu teslim etmeyip, kayıp olmasına sebep olmuş, taşıma sözleşmesine göre gerçek alıcısına taahhüt ettiği süre içinde zamanında eksiksiz ve tam olarak teslimatını yapmadığı için 6102 sayılı TTK m.875-1 maddesine istinaden kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatine Mahkememizce de varıldığından davanın kabulü ile,

15.859,84-TL maddi tazminatın 11.959,77-TL'sine 01/06/2020 -davalıya başvuru tarihi nazara alınarak-, 3.900,07-TL'sine ise 07/01/2020 -davalıya başvuru tarihi nazara alınarak- tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸