İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/589 K.2022/675

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten, faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla ... 18. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının, müvekkili şirketin gıda ürünleri satış hizmetinden yararlandığını, itiraz akabinde takibin durduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, 36.845,98 TL tutarındaki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari ilişki içinde olan taraf şirketlerin, satışlara ilişkin ödemelerin 10 ay vadeli çek verilerek yapılacağı hususunda anlaştıklarını, davacı tarafa bu anlaşma doğrultusunda ödeme yapılmak istendiğinde, davacı tarafın kabul etmediğini, davacı tarafa iade faturası düzenlendiğini, davacı tarafın iade faturasının göz ardı ederek ve her zamanki gibi ticari ilişki doğrultusunda ödeme yapılmasını kabul etmeyerek haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, reddedilen meblağ üzerinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından sunulan 03/08/2022 tarihli dilekçede; davacının davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 06/08/2022 tarihli dilekçede; davalı tarafla yapmış oldukları sulh gereği davadan feragat ettiklerini, davalı tarafın davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini beyan ettiğini, davalı tarafın beyanı da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle ve HMK'nun 320. Maddesi ile usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak dosyanın sürücemede kalmaması için dosya üzerinden davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.