İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/736 K.2021/728

Mahkememizde açılan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Esas2021/736Karar2021/728Tarih15 Kasım 2021Okuma4 dk · 744 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Kasım 2021
Esas no
2021/736 Esas
Karar no
2021/728
Dava
Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
12/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

744 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde açılan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili firma ile davalı arasında ... adresinde bulunan 01.11.2017 tarihinde imzalanan ve bir aylık kira bedeli 18.000 TL olarak kararlaştırılan iş yeri kira sözleşmesi çerçevesinde, yıllık kira artışlarıyla birlikte güncel aylık 25.700 TL olan kira sözleşmesi ile; yine aynı taraflar arasında akdedilen ... adresinde bulunan, 10.01.2020 tarihli ve aylık kira bedeli 9.000 TL olarak kararlaştırılan iş yeri kira sözleşmesi çerçevesinde;

yıllık kira artışıyla birlikte güncel aylık 10.620 TL olan kira sözleşmesinin şartları oluştuğundan sözleşmenin TBK 138 uyarınca yeni koşullara uyarlanması zarureti doğduğunu ve uyarlama davası açıldığını, davacının mağduriyetinin daha fazla artmaması ve bir an önce zararlarının tazmini adına dava aşamasına geçilebilmesi için ...

E. No'lu delil tespiti talebinde de bulunduğunu, delil tespiti sonucunda da belirtilen hususların doğruluğu bilirkişi yoluyla da teyit edileceğini ve bilirkişilerce yapılan tespitlerin açılan davanın haklılığını destekleyeceğini, ayrıca 14.07.2021 tarihinde dava şartı olarak arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı taraf kiraya veren tarafından yerine getirilmesi gereken kiralananı ayıpsız bulundurma borcu yerine getirmediğini, müvekkilinin işlettiği spor salonuna müvekkilinin rızası olmadan gece saatlerinde girdiğini ve spor salonunda bulunan eşyalara zarar vererek taşınmazın elektriğini kesip,

spor salonunda üyeler varken müşterilerin ve müvekkilin huzur ve sükununun bozulduğunu, üyelerin tedirgin olduğunu, bu nedenle bazılarının üyeliklerini sonlandırdıklarını, bu durumun müvekkilinin müşteri kaybına yol açtığını, öncelikle iş yeri olarak kiraladığı mecurlar bakımından iş yeri ruhsatı alınmamış olduğu gibi, müvekkili tarafından yapılan iş yeri ruhsatı başvuruları için gerekli belgeler defalarca talep edilmiş olunmasına rağmen verilmediğini, yalnızca bu nedenle bile spor salonu olarak kiralanan mecurda müvekkil aylarca iş yerini açamadığını, taşınmaz maliki davalının, buna ilaveten,

davacının huzur ve sükununu bozmakla kalmayıp konut dokunulmazlığını ihlal ettiğini, su arızasının yapılamaması üzerine spor salonunda kötü koku oluştuğunu ve o bölgelerin nemlenmesine sebebiyet verdiğini, eşyaların da zarar gördüğünü, davalının, müvekkilini yıldırmaya devam ederek müvekkiline ait iş yerine sıcak su dahi vermeyip ara ara da elektriğini dilediği gibi kestiğini, tüm bu yaşananlar üyelerin üyeliklerini sonlandırmasına neden olduğunu,

müvekkilinin telafisi güç zararları ortaya çıktığını belirterek fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Dava henüz taraf teşkili aşamasında olup, davalı cevap vermemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, kira sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK’nun 4/a maddesi uyarınca; dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu saptanmıştır. İzah edilen gerekçeler ile davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair tarafların yokluğunda mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. Açıklandı. 15/11/2021

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/736, K. 2021/728, 15 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Savunma /
  5. Kanıtlar Ve Gerekçe /
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/736
Karar No
2021/728
Tarih
15 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/736 K.2021/908
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/736 K.2021/712
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/736 K.2021/1051
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/736 K.2021/780
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/736 K.2021/731
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/736 K.2021/1013

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.