İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/845 K.2022/400

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin Rusya’nın 4 ayrı bölgesinde 420.000 dekar tarım çiftliklerinde Avrupa Birliği Konsey Yönetmeliği, Komisyon Yönetmeliği kurallarına uygun EU sertifikalı ve ... kurallarına uygun ... sertifikalı tohum ve tahıl ürünleri üreten partneri ... Şirketi’nin ...

Sertifikalı ürünlerini, İngiltere, Hollanda, Danimarka, İtalya gibi Avrupa Birliği Ülkeleri ile Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada pazarına ihracatını gerçekleştiren bir firma olduğu, müvekkilnin finansmanı ve ... ‘ ın organizasyonu ile üretilen ürünlerin, 2017 yılından itibaren Avrupa Birliği (AB, EU) ve ...standartlarına göre, anılan bu 2 yetkili kurum tarafından belirlenen şartlara göre akredite edilmiş Hollanda’daki merkez şirket ... ile bu Şirket’ten yetki alarak Türkiye’de faaliyet gösteren Uluslararası gözetim kuruluşu statüsüne sahip, ...

Ltd. Şti. tarafından organik ürün sertifikası aldığını, ...Şti., 1 Şubat 2019 tarihinde müvekkil şirketin Sertifikalarını haksız olarak askıya aldığını, bu haksız ve hukuka aykırı işlemler nedeniyle müvekkili şirketin iş ve gelir kaybına neden olduğunu, müvekilinin yaptığı itiraz ve mücadeleler sonunda, Amerika Birleşik Devletleri Tarım Bakanlığının müvekkilinin şikayetini haklı bulduğunu, ... Şti. ile onu akredite ederek müteselsil kefil olan ...

Yönetmeliğine uygun hareket etmedikleri ve kuralları ihlal ettikleri için; ...’da bir yazı ile kamuoyuna ... ofisinin kontrol ve sertifikasyon yetkilerinin kaldırıldığını ilan ettiğini, ABD/USDA Tahkim Komisyonu’nun ...

VE ...’a haklarında alınan askıya alma kararlarının kaldırıldığını ve tahkim Görevinin sona erdiğini 14-15 Mayıs 2019 tarihinde ilettiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında USD ve EUR cinsinden kredi kullandığını, müvekkilinin kullanılan döviz kredilerini yapılandırmak zorunda kaldığını, yapılandırmadan önce 17-24.Temmuz 2019 tarihlerinde, kredi borcunun 894.633 USD ve 647.564 EUR olduğu hakkında davalı banka ile mutabakat yapılıp, USD ve EUR cinsinden yapılandırılması için 17-24 Temmuz, 2019 tarihlerinde yazışmalar yapıldığını, ancak sonrasında davalı bankanın 894.000 USD Döviz Kredi Kredi borcunu,

davacıdan habersiz bilgi ve onayımız olmadan, kendi belirlediği döviz kurundan, önce Türk lirası çevirmiş, işlemi sonrada yine kendi belirlediği kur üzerinden 21.08.2019 tarihinde EUR’ ya çevirerek, kendisine menfaat, temin edip yapılandırılan borç ana para tutarını artırarak müvekkil şirketi zarara uğrattığını, müvekkilnin davalı banka ile yazışma ve görüşmelerden sonuç alamayınca, ...

6. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile, davalı bankanın tek taraflı ve hatalı bu uygulamalarının iptal edilerek USD ve EURO cinsi kredi borçlarının ayrı ayrı TCMB döviz, cinsi mevduatlara uygulanan faiz/kâr payı üzerinden hesaplanarak müvekkilimize bildirilmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalı bankanın ... 4. İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasından, müvekkil şirket ve diğer kefiller aleyhine kredi alacağını tahsil etmek için müvekkil şirket ve diğer kredi borçlularca kredi borcunun teminatı olarak bankaya verilen 15.000.000.TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, 16.592.221,48 TL üzerinden İhtiyati haciz kararı alınmış, tüm borçluların mal varlıklarına haciz konulduğunu, Kambiyo takibi yapılmış olmasına rağmen 16.04.2021 tarihinde de ... İcra Memurluğu ...

Esas sayılı dosyası ile 1.602.225,38.Euro üzerinden, aynı borcun teminatı olarak verilen, müvekkil şirketin maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 2629 Ada, 16 Parsel, 1,2,3 ve 4 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine tesis edilen 20.000.000.TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe geçildiğini, müvekkili şirketin davaya olan borcu 894.633 USD ve 647.564 EUR olup, bankanın yaptığı uygulamanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı banka tarafından 21.08.2019 tarihinde yapılan kredi yapılandırma ve borç para cinsinin değiştirilme işleminin hukuka aykırılığının tespitine ve bu kapsamda davalıya hesap kat ihtarında belirtilen bedelden 100.000.

EUR’luk kısım için borçlu olunmadığının tespitine, ...İcra Memurluğu ...Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya yapılan takip nedeniyle fazla talep olunan alacak yönünden davacının davalıya 100.000 EUR borçlu olunmadığının tespitine, tespit olunacak 100.000. EUR bedel üzerinden müvekkil şirket lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davacı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davacı şirkete birçok kredi kullandırıldığını ancak davacı şirket kredilerden kaynaklı borçlarını ödeyemediğini, davacı şirketin yapılandırma talebi müvekkil banka nezdinde kabul görmüş olup alınan yapılandırma kararı sonrasında davacı şirketin kredi borçları yapılandırılarak yeni geri ödeme planları oluşturulduğunu, müvekkili banka, yapılandırma işlemi sonrasındaki yeni geri ödeme planına riayet etmeyen ve taksitlerini geciktiren/ödemeyen davacı şirketin tüm hesaplarını kat ederek ihtarname keşide edildiğini,

akabinde alacağın tahsili amacıyla icra takip işlemleri başlatıldığını, yapılandırma işlemine konu edilen yabancı para cinsinin davacı şirketin bilgisi ve izni dışında yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın iddialarının ve müvekkil şirket aleyhine ikame ettiğini dava, davacı yanın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi'nin 6. vd. maddesi uyarınca döviz kredilerinde banka döviz kurlarının esas alınacağı hüküm altına alındığını belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; davacının davalıya 100.000,00-EUR borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 24/05/2022 havale tarihli dilekçe ile, davadan feragat edildiği , davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 25/05/2022 havale tarihli dilekçe ile, davacı yanın davadan feragat ettiği, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 22.414,22-TL harçtan mahsubu ile artan 22.333,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır