Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/845 K.2022/1064

2- ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 23/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.09.2017 tarihinde müvekkilleri ...-...'ün anne ve babalarının bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın Mersin ... ilçesi bölgesinde çarpıştığını, kaza sonrası müvekkillerinin anne ve babalarının hayatlarını kaybettiğini, kazada asli kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkillerinin kaza sonrası desteklerini kaybettiklerini ve cenaze masrafında bulunduklarını, anne ve babanın muz bahçeleri bulunduğunu ve muz sattıklarını, öldükten sonra hasılat için rekoltenin düştüğünü ve maddi zararlarının olduğunu, müteveffaların müvekkillerine ayda 2.000,00 TL yardımda bulunduklarını,

müteveffa annenin müvekkilinin çocuğuna bakarak destek olduğunu, ölümü sebebiyle müvekkilinin bakıcı tutması gerekeceğini, sigorta şirketine başvurduklarını ancak sadece 12.01.2018 tarihinde 1.206,48 TL ödeme aldıklarını, bu miktarın yetersiz olduğunu bu nedenle ... plakalı araç sigortacısı Allianz Sigortadan temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle 100,00 TL tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmişlerdir .

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya rapor sunan bilirkişi ... ...'un tanıklardan ... ...'in dinlenmediğini, muz serasında rekolte düşümünün uzmanlık alanına girmediği ve müvekkili davacıların babası ...'ün kaza tarihinden vefat tarihine kadar Konya İli ... Hastanesi'nde kaldığı dönemde davacıların araçla seyahat konaklama, yeme içme vs masraflarından doğan zarar taleplerinin uzmanlık alanına girmediğinin belirttiğini, ancak tanığın Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dinlendiğini, ancak mahkemece dosyanın bilirkişi incelemesine sunulmadığını, bilirkişi raporunda 2.140,00 TL cenaze ve defin gideri ödenmesi gerektiği belirtildiği halde davanın tümü ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Destek tazminatı yönünden yapılan incelemede;

Kural olarak desteğin, küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacaklarını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Talep edenin destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları incelendiğinde, normal şartlarda erkek çocukların 18, kız çocuklarının 22 yaşına kadar destek tazminatı alacakları, çocukların yüksek okul okuyor olması yada okuması ihtimali varsa 25 yaşına kadar destek alabileceklerdir

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacılardan ...'ün kaza tarihi itibarı ile 33 yaşında evli ve 2 çocuklu olduğu, diğer davalı ...'ün ise 29 yaşında evli ve 1 çocuklu olduğu, davacıların desteklik yaşının geçmiş olduğu, davacılar tarafından yukarıdaki belirtilen şartlara uygun olarak kendilerine destek olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gibi; kaza tarihinde davacıların anne ve babanın desteğinden çıktıkları anlaşılmıştır. Bu nedenle bu yönden mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır.

Cenaze, defin ve yemek giderleri yönünden yapılan incelemede ise;

Dosya içerisinde mevcut Silifke Müdürlüğüne yazılan cenaze defin masraflarına ilişkin müzekkere cevabında; cenaze yıkama defin işlemleri için ücret alınmadığının bildirildiği, davacılar vekili tarafından cenaze için bir takım yemekler verildiğini bu nedenle masrafta bulunduğu beyan edilmiş ise de bu hususa ilişkin belge sunulmadığı, öte yandan Yargıtay 4. HD'nin yerleşik içtihatlarına göre cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri v.s gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerektiği anlaşıldığından davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Öte yandan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sorumluluk Şartları'nda A.6 Teminat Kapsamı Dışında Kalan Haller başlıklı kısımda k maddesinde "Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilebilecek tazminat talepleri"nin teminat kapsamı dışında olduğu düzenlemiştir. Bu nedenle davacıların desteğinin ölmesi sebebiyle muz rekoltesinin düşmesi su sebeple kazançtan mahrum kalındığına dair talepleri yönünden de davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır.

İlk derece mahkemesini belirtmiş olduğu gerekçeler, tüm dosya içeriği, tarafların dayandığı ve davanın niteliği gereğince toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması dikkate alındığında mahkeme kararında HMK 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemelerde ve kamu düzenine yönelik olarak yapılan incelemelerde mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.