İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/169 K.2023/244

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın ... şubesi kredi müşterisi ... Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden krediler verildiği, iş bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ...

Mah., 1149 ada, 2 parselde kayıtlı 25/211 arsa paylı, ikinci kat, 6 No.lu daire niteliğinde bağımsız bölüm üzerinde 1. Dereceden 440.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve .. yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edildiği, geçen süre zarfında ödemenin gerçekleşmemiş olduğu bu sebeple alacağın tahsilini teminen ... İcra Md. Nün ...

E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, anca davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, bunun üzerinde huzurdaki davanın açılmasının şart olduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalını borca ilişkin itirazını iptaline, davalıların %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi özetle.

İpotek konusu taşınmazın aile konutu olup müvekkilin eşinin rızası olmadığını ve ipoteğin geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin borçlu olduğu iddia edilen sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu'nda sayılan kefalet sözleşmesinin şartlarını içermediğinden hükümsüz olduğunu, her ne kadar geçerli bir sözleşme olmadığı iddia edilse bile bir an için geçerli bir sözleşme varlığı düşünüldüğünde müvekkilin kefaletinin 400.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak 867.307,05 TL ile sorumlu tutulduğunu, davacının dava dışı şirketin borçlarına yönelik birden fazla icra takibi yapmış olduğunu ve bu takipler neticesinde tahsilat da yaptığını,

dolayısıyla tüm borçtan, yapılan tahsilat mahsup edilmeden müvekkilinin -sorumlu tutulamayacağını, bilinen icra dosyalarının ... 8.İcra Dairesi'nin ...E, ... 9. İcra Dairesi'nin ... E, ...

8. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyalar olduğunu, bu dava dosyalarından yapılan tahsilatların ne kadar olduğunun ve ne kadar alacak kaldığının tespitinin yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, takibin devamına, davacı tarafın %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

HMK'nun 137 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;Davacı ile dava dışı ... Tic Ltd Şti arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere davalı ...'ın müteselsil kefil olup aynı zamanda davaya konu ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe konu ...

Mah 1149 Ada - 2 Parsel sayılı gayrimenkulün 25/211 paylı 2 kat no :6 (eski no:7) numaralı bağımsız bölümü borçlu şirket lehine ipotek verdiği ve 440.000 TL bedelle ipotek tesis edildiğinden bahisle uyuşmazlık konusunun geçerli bir kefalet ilişkisinin mevcup olup olmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ipotek limitini aşan talep olup olamayacağı, ipotekli gayrimenkulün aile konutu şerhi içerip içermediği, eş muvafakati bulunup bulunmadığı, kredi borcunun başlatılan diğer takipler ile tahsil edilip edilmediği, bu kapsamda davacının davalıdan olan alacak miktarı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

... Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile açtığı takipte toplam 867.307,05-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,... Satış Müdürlüğü'nün ... esas, ... 8 İcra Müdürlüğü' nün ...ve ... esas, ... 9. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyaları UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti.' nin İTO kaydı dosya arasına alınmış, dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve taşınmaz üzerinde kurulan ipotek senedi ... Tapu Sicil Müdürlüğü' nden cel edilmiş, dava konusu genel kredi sözleşmeleri, hesap özetleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları dosya arasına alınmış davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre 06/03/2023 teslim tarihli Bankacı ...,... ve SMMM ...' lı tarafından hazırlanan bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve nakit ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, Kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ...

Mah., 1149 ada, 2 parselde kayıtlı 25/211 arsa paylı, ikinci kat, 6 No.lu daire niteliğinde bağımsız bölüm üzerinde 1. Dereceden 440.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, imzalanan GKS'ye dayanarak kullandırılan taksitli ticari, kredili mevduat, kredi kartı ve çek karnesi yükümlülük bedelinden kaynaklanan toplam 876.991,09 TL borcun bulunduğu, davalı borçluya ait gayrimenkul ipotek bedelinin 440.000,00 TL ile sınırlı olması sebebiyle davalı borçlunun bu tutarla sorumlu tutulabileceği, bankaca takip talebinde 867.307,05 TL talep edildiği, fazla talep edilen 427.307,05 TL tutarın yerinde olmadığı,

dava dışı borçlu şirket tarafından iade edilmemiş çek yapraklarının banka yükümlülük tutarlarından kaynaklanan, 101.460,00 TL gayri nakdi kredi borcunun resmi senette bu yönde açık bir hükme rastlanılmamış olması sebebiyle davalı ipotek borçlusunun çek yaprak risklerinden kaynaklı depo talebinden de sorumlu tutulmaması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde :

Davacı ... A.Ş. ile dava dışı/borçlu ...Tic, Ltd. Şti. arasında 16/04/2015 tarihinde 200.000,00-TL, 19/12/2016 tarihinde 500.000,00-TL , 20/03/2017 tarihinde 250.000,00-TL limitle Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı,16/12/2016 tarihli resmi senet ile davalı ...'ın sahibi olduğu ... ili, ... İlçesi, Eyl.15 pafta, 2 parsel, 23 cilt,2247 sayfada kayıtlı gayrimenkulün davacı banka tarafından dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. lehine 1. Dereceden 440.000,00-TL tutar için ipotek edildiği, 102.420,33 TL anapara, 12.403,03 TL birikmiş faiz üzerinden 620,16 TL BSMV olmak üzere toplam 115.443,52 TL ödenmemiş borçtan dolayı Beyoğlu 48.Noterliği'nin 15.09.2021 tarih 74320 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredilerin 15.09.2021 tarihi itibariyle kat edildiği, arkasından davalı hakkında ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takip başlatıldığı, fakat davalı borçlu tarafından asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.

Davacı ... A.Ş. tarafından ...

48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 15.09.2021 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 798.554,70-TL kredi borcundan kaynaklanan alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde kapama tutarı na ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; davalı ...'ın gösterilen adresine keşide edilen ihtarnamenin adreste tanınmıyor olması sebebiyle 20.09.2021 tarihinde iade edildiği,

Bu durumda davalı ...' nın, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin IX-Temerrüt Halleri Maddesine göre ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen 1 günlük sürenin dolması ile 22.09.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 19.10.2021 takip tarihi itibariyle toplam borç miktarı ; Kredi referans No. Asıl Alacak İşlemiş Faiz ve BSMV TOPLAM

... 6.490,58 TL 1.752,57 TL 8.243,15 TL

... 7.265,18 TL 1.269,55 TL 8.534,73 TL

... 17.924,32 TL 2.759,40 TL 20.683,72 TL

... 79.351,85 TL 4.699,68 TRL 84.051,53 TL

... 22.809,10 TRL 2.494,31 TRL 25.303,41 TL

... 19.785,34 TL 2.350,94 TL 22.136,28 TL

... 39.349,75 TL 6.013,99 TL 45.363,74 TL

... 41.304,67 TL 6.060,98 TL 47.365,65 TL

... 102.749,59 TL 16.589,46 TL 119.339,05 TL

... 47.000,73 TL 7.221,07 TL 54.221,80 TL

... 41.823,52 TL 6.800,11 TL 48.623,63 TL

... 52.392,65 TL 9.645,77 TL 62.038,42 TL

... 72.992,66 TL 12.320,50 TL 85.313,16 TL

... 67.405,80 TL 10.757,76 TL 78.163,56 TL

Kredili Mevduat Hesabı -... 26.500,00 TL 4.204,33 TL 30.704,33 TL

Kredi Kartı - ... 24.015,87 TRL 633,95 TRL 24.649,82 TRL

Karşılıksız Çıkan Çek Karnesi Yasal Yükümlülük Bedeli 82.770,00 TL 10.840,21 TL 93.610,21 TL

Masraf 18.644,90 TL 18.644,90 TL

TOPLAM 751.931,61 TL 125.059,48 TL 876.991,09 TL olmak üzere toplam 876.991,09 TL hesaplanmış olup, takip talebinde 867.307,05 talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek; davalı borçluya ait gayrimenkul ipotek bedelinin 440.000,00 TL ile sınırlı olması sebebiyle davalı borçlunun bu tutarla sorumlu tutulabileceği dava dışı borçlu - şirket tarafından iade edilmemiş çek yapraklarının banka yükümlülük tutarlarından kaynaklanan, 101.460,00 TL gayri nakdi kredi borcunun resmi senette bu yönde açık bir hükmü bulunmaması sebebiyle, davalı ipotek borçlusunun çek yaprak risklerinden kaynaklı depo talebinden de sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;