İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/201 K.2022/633

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınmadığını, davalı tarafın ticari kredi ve ticari kredi kartı kullanımından doğan borcunu hesap kat ihtarlarına rağmen ödemediğini ve hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, işbu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, takip konusu icra dosyasındaki dört üründen ikisinin ticari, diğer ikisinin ise bireysel ürün olduğunu,

icra dosyası takip çıkış miktarının 48.764,95-TL olduğunu ancak işbu davanın ticari ihtiyaç kredisine ve ticari kredi kartı ürününün yapılandırmasına ilişkin olduğundan davanın 17.805,48-TL üzerinden Mahkememiz nezdinde açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın varlığının hareketli likit ekstre kayıtlarına dayandığını, muhasebe yazılım programları ile ekstrelerin kayıt altına alındığını, bilgisayarda online olarak banka genel müdürlükleri ve şubeler arasında koordineli denetim altında olduğunu beyanla davalının borca, faize,

faiz oranına ve tüm ferilerini yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlulardan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davacı tarafın tüketici mahkemesinde açtığı dava için arabuluculuğa başvurduğunu ancak huzurdaki ticari dava için zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını, kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin söz konusu kat ihtarından dava dosyasına sunulmasından sonra haberdar olduğunu, usulsüz olarak tebliğ edilen kat ihtarına sonuç bağlanamayacağını, kredinin kat tarihinin ihtar tarihi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı banka tarafından hesap ekstresi ya da ödeme planının müvekkiline gönderilmediğini,

davacı bankanın usulsüz olarak kat ihtarı gerçekleştirdiği tarihte BDDK'nın 16/09/2021 tarihli 9795 sayılı kararının yürürlükte olduğunu, buna göre davacının kat ihtarı gerçekleştirmek için 180 gün beklemesi gerektiğini, davacı bankanın ibraz ettiği kredi sözleşmelerini müvekkilinin imzalamadığını, müvekkilinin herhangi bir ödeme planı imzalamadığını, davacı tarafça icra takibinde talep edilen faizlerin fahiş olduğunu beyanla davacının tüketici mahkemesinde açtığı dava için arabuluculuğa başvurduğu fakat huzurdaki ticari dava için arabulucuğa başvurmadığı gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

bunun mümkün olmaması halinde davanın esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş ve ... 6.Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiştir.

... 5.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 48.764,95-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

... 6.Tüketici Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde; davacının ...Bankası A.Ş., davalının ..., İcra dosya numarasının ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya, dava değerinin 29.286,05-TL, talep konusunun ''Davalının tüm itirazlarının iptali ile takibe kötü niyetle itiraz eden davalıdan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline ve takibin devamına karar verilmesi'' istemli olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 31.maddesinde ''Hakimin davayı aydınlatma ödevi'' düzenlenmiştir. HMK md.31: ''Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.'' şeklindedir.

6100 sayılı HMK'nın 119.maddesinde ise ''Dava dilekçesinin içeriği'' düzenlenmiştir. HMK md.119: ''(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: ....(ğ)Açık bir şekilde talep sonucu., (h)Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakim davacıya eksikliği tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır.'' şeklindedir.

Mahkememizin tensip tutanağının (22)-(B) numaralı ara kararı ile; ''Her ne kadar dava dilekçesinde takip konusu icra dosyasındaki dört üründen ikisinin ticari, ikisinin ise bireysel ürün olduğu ve takip talebinde asıl alacağın 48.764,95-TL, dava değerinin ise 17.805,48-TL olduğunu belirtmişse de; takip talebinde yer alan hangi alacak kalemlerini talep ettiğini tane tane ve miktarlarını da belirtmek suretiyle kalem kalem ve detaylı olarak açıklaması için kendisine HMK'nun 119/1-ğ ve 119/2 fıkraları gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine,

bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının kendisine işbu tensip tutanağının tebliği ile birlikte ihtarına,'' karar verilmesi, işbu tensip zaptının dava dilekçesi ile birlikte davacı vekiline 27/03/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesi, davacı vekilinin duruşma tarihine kadar işbu ara karara ilişkin beyanda bulunmaması,

işbu davada talep edilen miktara Tüketici Mahkemesi dosyası incelendiğinde de icra takip talebinde yer alan hangi alacak kaleminden hangi miktarın ne kadar olduğunun Mahkememizce de tespit edilememesi ve HMK md.31 ile 119/1-2 maddeleri gözetilerek Mahkememizce davanın HMK'nın 119/1-(ğ) ve 119/2 fıkraları gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸