İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/225 K.2022/585

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ...

Tarih ve ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Davalı/Kiracıya; ...SERİ NOLU VE ...SERİ NOLU 2 ADET...MASKE KATLAMA MAKİNESİ (MASKE GÖVDE İMALATI İÇİN) teslim edildiğini, davalı kiracı belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kendisine noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, Eylül, Ekim ve Kasım 2021 kirası için 60 gün ödeme önelli, ...

3. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, anılan ihtarnamede davalı/kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağını, kiralananın 3 (üç) gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, kiracının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, kiralananı da müvekkili şirkete iade etmediğini,

davalı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için yukarıda belirtildiği üzere sözleşme fesholduğundan kiralananın müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, davalı rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.

İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve dayanak fesih ihtarnamesi incelendiğinde görüleceği üzere ihtarnamenin davalı/kiracının sözleşmede yer alan adresine gönderilmiş olup davalı/kiracının sözleşme adresini terk ettiğini, bu hususta müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde de bulunmadığını beyanla 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında;

mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; ... SERİ NOLU VE ... SERİ NOLU 2 ADET ... MASKE KATLAMA MAKİNESİ (MASKE GÖVDE İMALATI İÇİN) den ibaret dava konusu malın müvekkili şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu emtiaların aynen iade ve teslim koşullarınının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 12/01/2021 tarihli tensip tutanağının (23) numaralı ara kararı ile "Davacı vekiline; dava konusu finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın proforma faturaya göre dava tarihindeki kur üzerinden tespit edilen (1Dolar=14,8557-TL) TL cinsinden toplam değeri olan (40.000,00-Dolar=1.354.372,50-TL) 594.228,00-TL üzerinden hesaplanan 10.147,93-TL nispi harçtan başlangıçta peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.440,17-TL eksik peşin nispi harcı yatırması veya dava konusu emtianın 2.el değerini gösterir delillerini sunarak bu değer üzerinden eksik peşin harcı tamamlaması için kendisine 1 aylık kesin süre verilmesine,

aksi halde Harçlar Kanunu'nun 30,32 maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ve yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin işbu tensip tutanağının tebliği ile birlikte kendisine ihtarına" karar verildiği, davacı vekilinin 25/04/2022 teslim tarihli dilekçesi ile davaya konu finansal kiralama sözleşmesine konu emtiaların toplam değerinin 243.080,00-TL olduğunu ve bakiye harcın da 2.444,00-TL olduğunu belirttiği ve 21/04/2022 tarihinde bakiye 2.444,00-TL eksik nispi harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı dosya arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası celbedilerek incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ...tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22.maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve HMK'nun 200.maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸