İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/317 K.2024/136

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

... 27. İcra Müdürlüğü'nün... E. dosyası (Takip tarihi 25.01.2019) kapsamında icra takibi başlattıklarını, davalının yapmış olduğu itirazların iptali ile icra takibin devamına karar verilmesini, icra takibine dayanak teşkil eden cari hesap ekstresinden doğan 7.347,39 USD tutarın davalı tarafından ödenmeyip icra takibine itiraz ettiğini,

taraflar arasında var olduğu noktasında herhangi bir duraksama bulunmayan cari hesap sözleşmesine istinaden düzenlenen cari hesap ekstresinde müvekkilinin davalıdan bakiye 2.527,13 USD alacak ile 10.04.2018 tarihinde davalıya satışı yapılan "..."nden kaynaklanan 4.820,26 USD bedelli alacak olmak üzere toplam 7.347,39 USD alacağı bulunduğunu, davalı yanın borca itirazlarını ve dilekçesi ekinde yer alan borca itirazına dayanak yaptığı cari hesap özetini kabul etmediklerini, taraflar arasında ki ticari ilişki döviz cinsinden (dolar) yürütülmüş olup, davalının dayandığı TL cinsinden cari hesap gerçekleri yansıtmadığını,

davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Müvekkilinin icra takibine konu edildiği şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıya olan tüm borcunu ödediğini, icra dosyasına sundukları cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacı şirketten bakiye alacağının dahi söz konusu olmadığını, bu hususun tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde bakiye 2.527,13 USD alacak ve 10.04.2018 tarihinde davalıya satışı yapılan ...'nden kaynaklanan 4.820,26 USD bedelli alacaktan kaynaklı alacaklı olduğunu ifade ettiğini,

söz konusu makineye ilişkin faturanın Türk Lirası üzerinden düzenlendiğini, bu kapsamda davacı tarafın dolar cinsinden talepte bulunulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibinde talep edilen %7 faizin fahiş olduğunu, devlet bankalarının yabancı parayla açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladığı faiz oranlarının bankalardan celbi ile inceleme yapılmasını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının esastan reddini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, icra takip tarihi itibariyle davacının alacağının varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı doyasına, bilirkişi incelemesine, tanığa, keşfe, yemini, ve yasal her türlü delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 27. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı doyasına, müvekkili şirkete ait defter ve kayıtlara, BA-BS formları, bilirkişi incelemesine, keşife, yargıtay kararlarına ve karşı tarafın sunacağı delillere karşı her türlü yasal delillere delil olarak dayanmıştır.

... 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 7.347,39-USD üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı/Davalı tarafından düzenlenen faturaların Davacı/Davalı tarafın Yasal Defterlerinde yer aldığını, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğunu, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığını, açılış ve kapanış kayıtlarının kanunun öngördüğü süreler içinde yapıldığını, Davacı/Davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğunu, dava dosyasındaki taraflara ait T.C.

Gelir İdaresi Başkanlığı’dan talep edilip dava dosyasına giren 2018 yılına ait BA- BS formlarında, her iki tarafta 20 adet Belge ve 567.028.- TL olarak Mali idareye beyanda bulundukları ve mutabık olduklarının tespit edildiğini, davacının takip tarihi 25.01.2019 itibari ile 2.527,12 USD ve 26.550-TL Davalı taraftan alacağı olduğunun tespit edildiğini, (Takip Tarihi 25.01.2019 tarihi itibari ile 1 USD Döviz Satış kuru 5,2835 olup 2.527,12 USD’nin TL karşılığı 13.352,04 TL olarak hesaplanmıştır.),

davacı alacağı konusunda kararında para birimi "TL" olarak karar verecek ise davacının takip tarihi itibari ile (26.550.- TL + 13.352,04 TL=) 39.902,04-TL davalı taraftan toplan alacağı olacağını" bildirmiştir.

07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Taraf itirazlarının kök raporunda belirttiği tespitlerini değiştirecek dava dosyasına sunulmuş yeni bir bilgi ve belge olmadığından kök raporundaki tespitlerini tekrar ettiğini" bildirmiştir.

04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

"Davacının düzenlediği tüm faturaların hem davacı, hem de davalı tarafında kanuni defterlerinde yer aldığını, davacının tüm faturalarının davalının kanuni defterlerinde yer aldığını, davalı tarafından mevcut dosya kapsamında konu edilen 10.04.2018 tarihli 26.550,00-TL değerindeki faturanın ödemesinin henüz yapılmadığını, davacı “TL olarak” bu dava konusu 10.04.2018 tarihinde ... nolu 26.550,00-TL faturayı (1 sefer TL fatura düzenlemiştir.) düzenlemiş olup, davacı tek TL fatura haricindeki davalı tarafa düzenlediği diğer faturaları “USD olarak” düzenlendiğini,

davalı tarafından yapılan USD ve vadeli TL çek ödemelerinin davacının USD olarak düzenlediği fatura alacağına mahsup edildiğini, davacının USD faturalarından kalan 2.527,13 USD Alacağı 12.09.2018 tarihli ... nolu 1.680,32 USD değerindeki ve 29,08.2018 tarihli ... nolu 17.198,97 USD fatura kalan (Kalan tutar: 846,80 USD) tahsilat tutarından oluştuğu tespit edildiğini, borcundan kaynaklı ödemelerini vadeli çeklerle yaptığını, tarafların kanuni defter kayıtlarında davalı ödemelerinin fatura bazlı ödeme olmadığını, taraflar arasındaki açık hesap olarak işlem gören cari hesaba mahsuben yapıldığını,

tarafların kanuni defterlerinde davacının düzenlediği USD faturalar karşılığı düzenli olarak "kur farkı" faturası düzenlenmemesinden kaynaklı fark oluştuğunu, davacının düzenlediği faturaların dava dosyasındaki tarafların kanuni defterlerine TL olarak kaydetmek zorunda olduklarından her iki tarafından kanuni defterlerine USD'den TL'ye dönerek muhasebe kaydı oluşturduklarını, davacının 25.01.2019 takip tarihi itibariyle davalıdan açık hesap alacağı ve taşlama vakum ünitesinden kaynaklanan bakiye alacağı olup belirtildiği üzere 2.527,12 USD ve 26.550-TL davalı taraftan alacağının bulunduğunu" bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde dava konusu cari hesabın son işlem gördüğü 01.11.2018 tarihinde davacı şirketin davalıdan 2527,12 USD borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu edilen ve TL fatura düzenlendiği halde dolara çevrilmek suretiyle takibe konu edilen 26.550 TL değerindeki "taşlama makinesi vakum ünitesi" ne ilişkin fatura uyarınca davacının bu miktarda borcu olduğu da anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devamlı olarak dolar cinsinden olduğunu, taşlama makinesi vakum ünitesinin faturasının ise sehven TL olarak düzenlediğini beyan etmiş ise de bu beyana itibar edilmemiştir.

Zira açılan dava fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte talep edilen miktar bakımından yargılama yapılması gerekmektedir. Faturanın TL olarak düzenlendiği açıktır. Bu durumda dolara çevrilerek takibe konulması mümkün değildir.

Türk Kanunları’na göre döviz alacağının Türk Lirası olarak istenmesi mümkün ise de, Türk Lirası alacağının dövize çevrilerek istenmesi mümkün değildirdir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2022 tarih ve 2020/6941 E- 2022/4076 K sayılı kararı ve 28.02.2023 tarih ve 2023/379Esas - 2023/1206 Karar sayılı kararı).

Her ne kadar davacının 26.550 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ise de dolar takibinin bölünerek itirazın TL ve dolar bakımından kısmen iptali de mümkün olmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın takip tarihi olan 25.01.2019 tarihindeki Merkez Bankası'nca belirlenen döviz efektif satış tutarı karşılığının %20'si oranında (2.665,40 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan her ne kadar kısmen reddine karar verilen miktar yönünden haksız takip yapılmış ise de takibin kötü niyetli olduğuna dair bir kabule varılmadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;