İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/319 K.2024/71

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.08.2021 tarihinde, sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde ... istikametinden gelip şehir merkezi istikametine seyrederken ... mevki...

İstasyonu yanına geldiği esnada dikkatsiz ve kontrolsüz araç kullanması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön kısımları ile 747 sayılı iş yeri duvarı ve önünde bulunan Elektrik Dağıtım Panosuna çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yolcu konumunda olup bedensel zarara uğradığını ve sakat kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı,

100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı ...Şirketi'nin başvuru tarihi olan 06/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın ... poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından sigortalanmış olup sigorta limitlerine kadar mesuliyet altında olduğunu, maddi tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında teminat limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının,

geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının müvekkil şirketin araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı bulunması sebebiyle tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla araştırılmasına karar verilmesini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne veya uzman bir bilirkişiye gönderilmesine, davaya ilişkin tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 05/02/2024 tarihli dilekçesi ile; davalılar ile dava dışı sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 427,60.-TL'nin 2/3'ünün alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 285,06-TL harcın peşin olarak alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 204,36-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2024

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*