İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/38 K.2023/162

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğince ... 21. Noterliği' nin ... tarihli, ... yevmiye numarası ile akdedilmiş ... sözleşme numaralı, ... tescil numaralı sözleşme, ... 21. Noterliği' nin ... tarihli, ... yevmiye numarası ile akdedilmiş ... sözleşme numaralı, ... tescil numaralı sözleşme, ...

21. Noterliği' nin ... tarihli, ... yevmiye numarası ile akdedilmiş ... sözleşme numaralı, ... tescil numaralı sözleşme, ... 21. Noterliği' nin ... tarihli, ... yevmiye numarası ile akdedilmiş ... sözleşme numaralı, ... tescil numaralı sözleşme, ...

21. Noterliği' nin ... tarihli, ... yevmiye numarası ile akdedilmiş ...sözleşme numaralı, ... tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini malın tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile arasında Finansal kiralama sözleşmelerinin hükümlerine aykırı hareket ettiğini, kira bedellerini ve borçlarını ödemekle temerrüde düştüğünü ve kendilerine vadesi gelen borçlarını ödemeleri için; ...

14. Noterliği' nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı, ... 14. Noterliği' nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı, ... 14. Noterliği' nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı, ... 14. Noterliği' nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı, ... 14. Noterliği' nin ...tarihli, ... yevmiye numaralı, ... 14. Noterliği' nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı

ihtarnamesinin borçlulara keşide edildiğini ve FKK'nun ilgili Maddesi gereğince temerrüde düşülen borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesih olunacağının ve tüm kira bedellerinin muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarnamede belirtilen 60 gün süre içerisinde ödemediğini, davalının sözleşmeye uymaması neticesi, sözleşmenin fesih olması, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini, davalı tarafın kiralama konusu menkul malları rızası ile müvekkili şirkete iade etmediğinden,

müvekkili şirketin mülkiyet hakkının tespitiyle, menkul malların müvekkili şirkete aynen iadesi için davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini ve haklarının zayi olmaması açısından dava haklarının saklı kalması kaydı ile ... 6. ATM ...

D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının alındığını, sözleşme fesih edildiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 6361 sayılı finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralananın müvekkiline iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, mal bedelinin sözleşmede belirlenmiş temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ile müvekkili şirket ile 5 ayrı sözleşme imzalandığını, davacı tarafça sözleşme konusu malların teslim edildiği, davalı yanca ödeme yapılmadığı iddialarının yersiz olduğunu, davacının müvekkiline gönderildiğini belirttiği ihtarnamelerin usul ve yasaya uygun olmadığını, söz konusu ihtarnamelerde belirtilen miktarda müvekkilinih muaccel hale gelmiş bir borcu olmamasına rağmen belirtilen miktarlar ve faiz oranlarının hatalı olduğunu, gönderilen ihtarnamelerin gerekli yasal şartları taşımadığını, müvekkillin ihtarda belirtilen miktarda borcu bulunmadığını,

aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödenmediği bildirilen borcun hangi taksitlere ilişkin olduğu ve hangi tarihten temerrüt faizi işletildiği de tetkike elverişli şekilde izah edilmediğini, asıl alacağa işletilmiş faizi miktarının da fahiş olduğunu, henüz yargılama yapılmadan ve usul ve yasaya aykırı gönderilen ihtarnameler ile muaccel hale dahi gelmeyen alacaklarını alamadığı iddiası ile malların iadesini talep eden davacının tedbir talebinin devamı talebi ve yine malların tedbiren kullanmasına izin verilmesi talebinin kabulüne karar verilemeyeceğini belirterek ...

21. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve neticeten yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 20/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 02/03/2023 tarihli dilekçesi ile; davadan feragatin dikkate alınarak davanın reddini ve ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olması ve davalı müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği hususları birlikte değerlendirilerek, anılan yasa hükümleri gereği, lehine tam vekalet ücretinin yanı sıra yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 8.555,83-TL harçtan mahsubu ile artan 8.375,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 73.110,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.03/03/2023

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

8.555,83-TL PEŞİN HARÇ · 179,90-TL KARAR HARCI · 8.375,93-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ