İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/524 K.2024/589

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); ... adresinde, davalı ..., ... Şirketi ve ... Şirketi tarafından altyapı çalışmaları esnasında müvekkil şirket ...

A.Ş.’nin kabloları hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkil şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olup, hasara ilişkin “Hasar Tespit Tutanağı” dava dilekçemizin ekinde sunulduğunu, müvekkili şirket malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.483,8 TL zarara uğratıldığını beyan ederek Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 1.483,8 TL tutarındaki alacağımızın, hasar tarihi olan 13.05.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C.

Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın konusu olan hasarlarla ilgili olarak yapmış olduğumuz yazışmalarda müvekkil idare tarafından bir çalışma yapılmadığı anlaşıldığını, söz konusu oluşan zarar ve ziyandan yüklenici firma sorumlu olduğundan davanın husumet bakımından reddini talep ettiklerini, davacı ... firması ... isale hattının tranşesinde kablo döşemesine ilişkin çalışmalara başlamadan önce davalı idareye başvurarak bir ön izin talep etmeli ve faaliyeti sırasında bir refakatçinin bulunmasını istemesi gerektiğini, idareleri tarafından yapılan kazı ve sair çalışmalarda diğer kamu hizmeti yürüten idare, kurum ve kuruluşlara ihbarda bulunulduğunu, ancak mezkur kurumlar ihbara rağmen söz

konusu yerde gerekli tedbirleri almadığını beyan ederek haksız davanın, usul ve esastan reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...Tic. A.Ş., ...Ltd. Şti. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusuru olmadığını, davacı tarafından tanzim edilen hasar tutanakları delil niteliğinde olmadığını, aynı şekilde

davacının hasara ilişkin belirlediği miktar da yine davacı ve davacı çalışanları tarafından belirlenmiş olup hasar tutanakları gibi işbu bedelinde tek taraflı belirlenmesi nedeni ile tarafımızdan kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek cevap ve delil dilekçelerinin arzı ile, toplanacak deliller neticesinde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler,... Müdürlüğünün ... tarihli müzekkere cevabı ve ekleri, ... tarihli hasar tespit tutanağı ve ekleri, tanık beyanı ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında "Ben davacı şirkette hasar tespit personeli olarak çalışıyorum, bana göstermiş olduğunuz Hasar Tespit Tutanağındaki imza bana aittir, konuyu hatırlıyorum, bize hasar ihbarı geldi, ...'nin çalışması esnasında kablonun kopartıldığı söylendi, ben de hemen olay yerine gittim, yapmış olduğum incelemede, ... adına içme suyu borusu döşenirken kepçenin kabloya zarar verdiğini ve kabloyu kopardığını tespit ettim, resimlerimizde de mevcuttur, tutanak altına aldım, orada ...'dan sorumlu bir kişi vardı, ondan gerekli bilgileri aldım,

... şirketinin asıl yüklenici şirket olduğunu,...'nın da bir alt taşeron olduğunu oradaki kişi bana söyledi, ... şirketi de ... ile iş ortaklığı içinde olduğunu söyledi, ben hasarı tespit ettikten sonra hasarı yüklenici firmaya bildirdim, yüklenici firma olan ... firması da hasarı gelip onardı, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim vardır" bildirmiştir.

17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Dosya kapsamında bulunan ...Hasar Tespit Tutanağında, 13.05.2020 tarihinde ... adresindeki 50x05 ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından hasar verildiği bilgisi bulunduğu, dosya kapsamına sunulan evraklar, tanık beyanı ve fotoğraflardan söz konusu yeraltı güzergâh hattının hasarlandığının görüldüğü ve toplam hasar bedeli 1483,80 TL’nin tutarlı, uygun olduğu, bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar madde 27 “Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir.

Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz.” gereği kusur konusunda değerlendirme yapılmadığı, hukuki değerlendirmelerin mahkememizin takdirinde olduğu" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞRLENDERİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, 13.05.2020 tarihinde ... adresinde bulunan davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği,... yazılan müzekkere cevabında, ... kapsamında bahse konu ...l adresinde ... ayt yapı çalışması yapıldığının verildiğinin bildirildiği, bu hali dava konusu adreste davalı ... adına yapılan kazıçalışmaları sırasında, davacıya ait yer altı kablolarına hasar verildiği, bu nedenle davalı şirketlerin meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu,

haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin, ... Esas, ...Karar sayılı kararında.

Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği,

davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça global işçilik bedellerinin sunulduğu ancak bu bedellerin davaya konu kazı sebebiyle faturalandığı tespit edilemediğinden araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı anlamıştır.

Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile hasarın giderimi için malzeme bedeli olarak toplam 358,21-TL tespit edilmiş ve davacının takip tarihi itibariyle 358,21-TL gerçek zararın bulunduğu anlaşılmış, Mahkememizce bilirkişi raporunda tespit edilen 358,21-TL malzeme bedelinin 13.05.2020 olan hasar tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına 1.125,59-TL işçilik ve araç gideri talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile 358,21 TL nin hasar tarihi olan 13.05.2020 tarihinden itibaren davalıardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının fazlaya dair isteminin Reddine

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60 TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça toplam 80,70 TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 80,70-TL başvurma harcı ve 544,75-TL olmak üzere toplam 3.625,45 yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.527,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Davalılar tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde talep eden davalı tarafa iadesine,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.13/2 'deki esaslara göre belirlenen 358,21-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.13/3 'deki esaslara göre belirlenen 358,21-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır