İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/531 K.2025/321

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ... A.Ş. İle aralarında teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği şirkete kredi kullandırılmış olduğunu, davalılar ... İnş. San. AŞ ve diğer davalı ...'ın ise bu krediye müteselsil kefil olduğunu, ancak bu kredinin geri ödemeleri yapılmadığını, bunun üzerine davalılara ...

6.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçluların temerrüde düştüğünü, bu ihtarnameye rağmen davalı borçluların ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine borçlular aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe borçlular tarafından müvekkili bankaya borcu olmadığı gerekçesiyle borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davalı tarafların tüm itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız , kötü niyetli ve de müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla itirazın iptali ile borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine başlatılmış olan ... 5.İcra dairesinin ...Esas sayılı dosyasına daha evvel sunulan dilekçe ile itirazda bulunduklarını, müvekkillerinin davacı bankaya hiç bir borcunun bulunmadığını, borçların ödenmemiş ve tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, müvekkilleri aleyhine başlatılmış olan ... 5.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında %46,8 oranında fahiş miktarda temerrüd faizi işletilmiş olduğunu ve takipten sonra da aynı oranda fahiş faiz talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin genel işlem koşullarını taşımamakta olması nedeni ile geçersiz olduğunu, genel kredi sözleşmesinde imzaların eksik olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

... 5.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının, ...bankası tarafından sözleşme ilişkisine bağlı olarak imzalanan tüm bilgi ve belgelerin, sözleşme örnekleri, ... sicil kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın: davacı ile davalılar arasında kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanıldığı anlaşılmıştır.

23.01.2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı banka ile davalı şirket arasında 25.06.2018 tarihli 1.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesi dahilinde davalı firmaya 1 adet taksitli kredi verildiğini, davalı kefillerin sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı firma ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının ...

5. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından 12.01.2022 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın 49.984,92 TL olduğunun tespit edildiğini, taksitli ticari kredi borcunun 40.704,32 TL anapara, 3.164,32 TL gecikme faizi ve 158,22 TL BSMV'si 1.083,96 TL Temerrüt faizi ve 54,20 TL BSMV olmak üzere toplam 45.165,02 TL olarak hesapladığının bildirildiği, icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

24.07.2023 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Taksitli Ticari Kredi Borcu, davalı asıl borçlu ve davalı kefil şirket yönüyle , davalı asıl borçlu ve davalı kefil şirket yönüyle , 40.704,32 TL anapara , 3.213,38 TL gecikme faizi ve 160,67 TL BSMV 'si 4.396,07 TL temerrüt faizi ve 219,80 TL BSMV olmak üzere toplam 48.694,24 TL olarak , Davalı ... yönünle; 40.704,32 TL anapara , 3.262,44 TL gecikme faizi ve 163,12 TL BSMV 'si 4.257,63 TL temerrüt faizi ve 213,78 TL BSMV olmak üzere toplam 48.619,29 TL olarak hesaplanmıştır.

28.02.2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı(asıl borçlu ) ...

AŞ arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.000.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 44.592,83 TL olduğunun nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 44.592,83 TL asıl alacak tutarının tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %28,60 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile

birlikte istenebileceği hususu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... 5. İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Bankası A.Ş. borçlularının ise davalılar... A.Ş.,...AŞ ve ...olduğu, alacak tutarının toplam 49.984,92 TL olduğu, 12/01/2022 tarihli takibin; kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayandığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 15.03.2022 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar davalıların ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

İş bu itirazın iptali davasına dayanak icra takip dosyasındaki itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilmediğinden iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... Bankası ile davalı ...A.Ş. arasında 25.06.2018 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalılar ...AŞ ve ...'ın da aynı tarihte bu sözleşmeye 1.000.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olarak imzaladıkları uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ... A.Ş'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı ...AŞ nin imza inkarının bulunmaması sebebiyle müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı ...A.Ş. Firmasına 22.06.2021 tarihinde 40.704,32 TL tutarında bir adet taksitli ticari kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 6. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirkete ve...AŞ ye 30/10/2021 tarihinde, davalı ...'a ise 01.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin verildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği 30.10.2021 tarihinin cumartesi olması sebebiyle 1 kasım pazartesi günü 24 saatlik mehil müddeti dahilinde olduğundan tüm davalıların 02.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur.

Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 11/b maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...Esas ... Karar sayılı içtihadı dikkate alınarak davacı bankanın takipte ticari krediyi takip konu yapması dikkate alınarak 20/04/2021 tarihli ödeme planı dikkate alınarak akdi faiz oranı %22,00 ve temerrüt faiz oranının ise %28,60 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden 27.02.2024 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.

Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... 5. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 44.592,83 TL asıl alacak, 2.515,76 TL işlemiş faiz, 125,78 TL BSMV, 577,59 masraf olmak üzere 47.811,96 TL üzerinden devamına ,asıl alacak 44.592,83 TL ya takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere % 28,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 47.811,96 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 44.592,83 TL asıl alacak, 2.515,76 TL işlemiş faiz, 125,78 TL BSMV, 577,59 masraf olmak üzere 47.811,96 TL üzerinden devamına ,asıl alacak 44.592,83 TL ya takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere % 28,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine,

2-Kabul edilen alacağın (47.811,96 TL ) % 20 sine tekabül eden 9.562,39 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.266,03 -TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 853,62-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.421,41 TL daha harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 853,62 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 80,70 -TL başvurma harcı ve 771,50 TL posta giderleri olmak üzere toplam 4.352,20 TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına (%95,65 - %4,35) göre 4.206,40 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.172,96 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 800,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 765,20 -TL'nin davalılardan, 34,80 -TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır