İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/554 K.2023/818

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. lehine ve davalı ...'nun da müşterek ve müteselsil kefaleti ile ..Bankası ... Şubesi nezdinde ..., Esnek Ticari Hesapları ve çek karnesi kullandırıldığını, kredi hesaplarının/kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının/kredilerin kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ...

6.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ise de borçlar ödenmediğinden davalı/borçlu ... hakkında ...

25.İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalı/borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan işbu itirazın iptali davası ikamesi zorunluluğunun doğduğunu beyanla davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsiline, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, temlik veren davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'nun nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, temlik veren davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 22/12/2022 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 12.07.2018 tarih ve 500.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, asıl borçlu şirkete kullandırılan Esnek Ticari Hesap,... Karnesi borcundan kaynaklandığı,

-Davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde, davalı kefil ...'nun 500.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, davalı kefile kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden, adı geçen takiple temerrüde düştüğü, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı kefil Attila Kolcu'dan, takip tarihi itibariyle toplam 39.253,22-TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,¸

-Dava konusu Esnek Ticari Hesap ve Kredi Kartından kaynaklanan 32.639,59-TL'lik Asıl Alacak tutarına, takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık % 25,20 temerrüt faiz oranından; Banka Sorumluluk Tutarı Ödenen Çekten doğan 3.497,36-TL Asıl Alacak tutarına ise Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11-b maddesi uyarınca yıllık %46,80 temerrüt faiz oranından faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 04/05/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile;"Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 03/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

-Tarafların beyan ve itirazları konusunda 24.02.2023 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporu, dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 39.602,14-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalıdan -müteselsil kefil sıfatıyla- alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel kredi ve teminat sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Alacağı temlik veren davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 12/07/2018 tarihinde 500.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'nun da işbu sözleşmede 500.000,00-TL bedelle müteselsil kefalet imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinin TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'nun, dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası gereğince şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti.

Arasında ayrıca 06/08/2018 tarihinde Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi akdedilmiş olup ve söz konusu sözleşmede de davalı ...'nun imzasının mevcut olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde olan ... no.lu Esnek Ticari Hesabı açıldığı, Kullanıcısı davalı kefil ...'nun olduğu ... no.lu Business Kredi Kartı ve Çek Karnesi Kredisi kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesabın 02/12/2021 tarihinde kat edildiği, davalı ...'ya ...

6.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının tebliğe çıkartıldığı, kat tarihi itibariyle; toplam 36.379,35-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının

ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; dava dışı asıl borçluya ve kefil ...'ya gönderilen ihtarnamenin 08/12/2021 tarihinde iade oldukları, davalı kefilin takiple temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş alacağı temlik eden davacı bankanın davalı kefil ...'dan -talebe bağlılık ilkesi gözetilerek- takip tarihi itibariyle toplam 39.253,22-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

İşbu tutardan davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde geçerli kefaletinin bulunması ve kefalet limitinin 500.000,00-TL olduğu gözetilerek borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. TCMB tarafından yayımlanan duyurulara uygun olarak dava konusu Esnek Ticari Hesap ve Business Kredi Kartından kaynaklanan 32.639,59-TL'lik Asıl Alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %25,20.

Banka Sorumluluk Tutarı Ödenen Çekten doğan 3.497,36-TL Asıl Alacak tutarına ise Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11-b maddesi uyarınca yıllık %46,80 temerrüt faiz oranından temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Alacağı temlik alan davacı ...A.Ş. Vekilinin 18/09/2023 tarihli dilekçesi ve ekinde devir beyanını ve temlik olunan ilgili dosyaları bildirdiği tespit edilmiştir.

Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazların; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3.497,36-TL Asıl Alacak, 32.639,59-TL Asıl Alacak, 2.051,08-TL İşlemiş/Temerrüt Faizi, 102,55-TL BSMV ve 962,64-TL Masraf olmak üzere toplam 39.253,22-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 3.497,36-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %46,80, 32.639,59-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 39.253,22-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸