İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/579 K.2024/783

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanın, müvekkili ve dava dışı diğer borçlular aleyhine ... 9.İcra Dairesi... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, işbu ödeme emrinde açıkça görüleceği üzere müvekkilinin borcun yalnızca 500.000,00-TL'lik kısmından sorumlu olduğunu, daha sonra işbu icra dosyası alacaklı tarafından yenilenerek...

Esas numarasını aldığını ve bu icra dosyasından düzenlenen takip talebinde ise ilk ödeme emrinin aksine müvekkilinin borçlu olduğu miktarın belirtilmediğini ve müvekkilinin sanki tüm borçtan sorumlu gibi gösterildiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu işbu borç için ... 10.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ipotekli taşınmazların satışının talep edildiğini ve bu taşınmazların satışları ile müvekkilinin ... 9.İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasındaki borcunun da kapandığını, zira zikredilen taşınmazların da işbu dosya borcu olan 500.000,00-TL için teminat verildiğini, müvekkilinin icra dosyasına konu borcunun ipotekli iki taşınmazın satışı ile sona erdiğini beyanla haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafça ileri sürülen, kambiyo takibi yenilendiğinde ...'ın tüm borçtan sorumlu tutulduğuna ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, esasen bir icra dosyasının yenilenmesi işleminin eski halinin devamı niteliğinde olduğunu, ...

9.İcra Müdürlüğünce düzenlenmiş yeni bir ödeme emrinin de bulunmadığını, davacı tarafça ileri sürülen haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun iddiaların reddine karar verilmesi gerektiğini, zira müvekkili banka ile ... A.Ş. Arasında iki adet genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, 02/04/2014 tarihinde imzalanan 6.250.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığını, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere; işbu icra dosyasının dayanağını oluşturan 6.250.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığını, bununla birlikte 24/06/2016 tarihinde imzalanan 500.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla davacının imzası ve müşterek-müteselsil borçluluğunun devam ettiğini, işbu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi aradan geçen zaman zarfında %35 temerrüt faizi işlemeye devam ettiğini, ...Tic.

A.Ş. Ve ... Tic.

A.Ş.'nin her türlü borçlarının teminatını oluşturmak üzere davacı adına kayıtlı iki adet taşınmaza müvekkili banka lehine ipotek konulduğunu, davacı/borçlu tarafça ileri sürülen "borcun ipotekli taşınmazların satışıyla sona erdiği" iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, zira davacı tarafça verilen ipoteklerin asıl borçlu şirketlerin her türlü borçlarının teminatını oluşturmak üzere limit ipoteğiyle tesis edildiğini, ipotek senetleri incelendiğinde görüleceği üzere, ipotekli taşınmazların davacının ...

T.A.Ş.'ye olan borçlarına teminat teşkil ettiğine dair bir husus bulunmadığını, bununla birlikte, ipoteklerin tarihi 05/05/2016 olup, genel kredi sözleşmesinin tarihinin ise 24/06/2016 olduğunu, yine genel kredi sözleşmesiyle 500.000,00-TL kefalet borcu altına girilmişken, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin 105.000,00-USD ve 160.000,00-USD olmak üzere toplam 265.000,00-USD değerinde olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen hile ve kötüniyet iddialarının da asılsız ve Mahkemeyi yanıltma amacı taşıdığını beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı borçlu hakkında azami tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili 11/12/2024 tarihli dilekçesi ile; dosyadan lüzum görüldüğü üzere feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Temlik alan davalı vekili 11/12/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından davadan feragat edilmiş olmakla, herhangi bir şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸