İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/668 K.2025/89

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki 10.09.2021, 13.09.2021 ve 29.09.2021 tarihlerinde davalı yana taraflarına ait ürünlerin teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini,

fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı tarafa yapılan tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup, davalı vekili tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazdan sonra davalı yan ile sözlü anlaşma sağlanmış olup kendisi haricen;

22.04.2022'de 33.187,00-TL, 10.03.2022'de 33.187,00-TL,

03.02.2022'de 33.187,00-TL olmak üzere toplam 99.561,00-TL taraflarına kısmi ödeme yaptığını, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, ancak bu süreçten sonra taraflarınca yapılan tüm çağrılara rağmen dosyanın geri kalan kısmı için ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflar arasında ticari ilişki olduğundan arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak uzlaşmanın sağlanamadığını ve işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin 43.513,70-TL için devamına,

asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtlarının çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı şirketin BS, davalı şirketin ise BA formları celbedilmiş, ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 16/11/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı şirketin 2021 ve 2022 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde talimat mahkemesince re'sen seçilecek SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasının istenilmesine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından alınan SMMM bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 25/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Tarafların Mahkemenizce bağlı olduğu vergi dairelerinden getirtilen Ba-Bs bildirimlerinin aynı belge sayısı ve aynı tutar olmak üzere birebir aynı beyanları içermekte olduğu,

-Davacı vekilinin ... talimat sayılı dosyaya ibraz ettiği flash bellek içerisindeki dijital kayıtlar incelendiğinde davacının 2021 ve 2022 yıllarında e-defter mükellefiyetinin bulunduğu, 2021 yılı yevmiye ve kebir e-defterlerinin açılış tasdiki yerine geçen GIB onaylı beratının yasal süresinden sonra alındığı, davacının incelenen 2021 ve 2022 yılında diğer dönemlerdeki e-defter beratlarının yasal süreler içinde alındığı, böylece 2021 kapanış, 2022 açılış ve 2022 yılı kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğunun anlaşıldığı,

-Davacı envanter defterlerini ibraz etmediği için incelenemediği,

-Davacının itirazın iptalini talep ettiği .... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas nolu takip dosyasında alacak talep ettiği 2021 Eylül ayında düzenlenmiş beş adet ve toplam 116.845,95-TL tutarındaki e-faturalardan kaynaklanan alacağının icra takip tarihi olan 29/12/2021 tarihinde defter kayıtlarında mevcut olduğu,

-Dava dilekçesinde davalıdan anlaşma üzerine tahsil edildiği beyan edilen (3x33.187,00-TL) 99.561,00-TL bedelin davacının defter kayıtlarında (25.000,00-TL + 26.000,00-TL + 29.067,00-TL) 80.067,00-TL olarak yer almakta olduğu,

-Dava dilekçesinde takibin tahsilatlar sonrası kalan 43.513,70-TL üzerinden devamının talep edildiği ancak davacının kendi defter kayıtlarına göre alacağının dava tarihi olan 30/09/2022 itibariyle 116.845,95 - 80.067,00-TL = 36.778,95-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 04/07/2024 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette birleştirici rapor tanzimi için DAVALININ 2021 ve 2022 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına'' dair karar verilmiş, Mahkememizce 13/09/2024 tarihinde ''İncelemenin Yapılamadığına Dair Tutanak'' tutulduğu ve işbu tutanakta da belirtildiği üzere davalı defterlerinin inceleme gününde hazır edilmediği gibi yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 116.845,95-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davaya konu ve icra takibine dayanak olan faturalar nedeniyle takipten sonra şayet bir ödeme yapılmış ise bu ödemeler de değerlendirilerek davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir.

Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, bununla birlikte Mahkememizce davacı ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının 2021 ve 2022 yıllarında e-defter mükellefiyetinin bulunduğu, 2021 yılı yevmiye ve kebir-e defterlerinin açılış tasdiki yerine geçen GIB onaylı beratının yasal süresinden sonra alındığı, davacının envanter defterlerini ise ibraz etmediği için incelenemediğinin anlaşıldığı,

yine davacının dava dilekçesinin içeriğinde taraflarına 99.561,00-TL bedelin ödendiğini belirtmesine karşın bilirkişi raporunda aynı ödemenin davacının defter kayıtlarında 80.067,00-TL ödeme olarak kayıtlı olduğu yani davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği ödeme ile defter kayıtlarının birbiriyle örtüşmediği ve davacının davaya konu ve takibe dayanak olan faturalara ait sevk irsaliyelerini Mahkememize sunmaması nedenleriyle davacının üzerinde olan ispat külfetini yerine getiremediği başka bir deyişle iddiasını ispatlayamadığı kanaatine Mahkememizce varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸