İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/706 K.2024/127

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında, ... 4. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye no.lu ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, buna ek olarak ... 16. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ve ...

16. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ... tarihli Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmelerinin imzalandığını, Finansal kiralama sözleşmesine konu kira bedellerinin ödenmesi için; ...A.Ş.’ye ... no.lu ödeme planı gönderildiğini, sözleşmelere göre ödenmesi gereken bedeller ödenmediği için borçlu kiracı ve müteselsil kefillere ...

16. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ... tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilerek, muaccel olan kira borçlarının 60 gün içinde ödenmesi ihtarının yapıldığını, tüm borçlulara ihtarname gönderildiğini, 60 günlük süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete bir ödeme yapılmadığını, FKK ve sözleşme gereğince aradaki sözleşmenin feshedildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33/1 maddesi sözleşmenin 13. Maddesi vd. gereğince tüm kira alacaklarının muaccel hale geldiğini, borçlular ile müteselsil kefillerin 24.03.2017 tarihinde sözleşmeye konu ..., ..., ...

Mah. 264 ada, 1 parsel, 8 no.lu bağımsız bölüme dair rızaen teslim belgeleri imzalayarak söz konusu taşınmazın, finansal kiralama hükümlerine göre müvekkile iade edildiğini, bu belgede davalıların temerrüde düştüklerini ve borcu ödemediklerini kabul ettiklerini, müvekkili şirketin vadesi gelen ve muaccel alacağı için takip talebinde bulunduğunu, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların bu takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulundukları için takibin durduğunu belirterek sonuç olarak; borçluların ... 14. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve borçluların asıl alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Davacının takibe konu ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının haksız nedenle finansal kiralama sözleşmelerini feshetmesi akabinde sözleşmelere konu taşınmazların davacıya iade edildiğini, 6361 sayılı Kanun gereği temerrüt koşulları oluşmadığından,

taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haksız nedenle feshedildiğinin kabulüyle, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinin ekinde sunulu 24.03.2017 tarihli rızaen teslim belgesinde de kira konusu taşınmazın satılı yahut finansal kiralama yolu ile kiralanmasından elde edilecek tutarın kiracının borcundan mahsup edileceği hususunun kararlaştırıldığını, bu noktada alacağı kesinlikle kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı tarafın bu duruma ilişkin herhangi bir bilgi vermekten ve belge sunmaktan imtina ettiği hususlarının da göz önünde bulundurularak,

dava konusu taşınmazlar üzerinde akdin fesih tarihinden itibaren ne şekilde tasarruf işlemlerinde bulunduğunun tespit edilmesini talep ettiğini, sözleşmede belirlenen faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını; taraflar arasında imzalanan finansal kira sözleşmesinin 13. Maddesinde ve diğer maddelerle belirlenen yıllık %50 oranında temerrüt faizi ödeneceğinden bahisle davacının takip başlattığını, davacı ile müvekkiller arasında imza edilen finansal kiralama sözleşmelerinde uygulanacak faizin yıllık %50 oranında olduğu ifade edilmişse de müvekkillerin kefil sıfatıyla bu hususa ilişkin herhangi bir itirazda bulunmalarına olanak sağlanmadığını,

kefalet ilişkisi göz önüne alındığında ödemeye ilişkin ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, dahası 6361 sayılı kanun gereği müvekkillerinin temerrüde düşürülmediği ortada olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davaya karşı cevaplarının kabulüne ve haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 717.041,70-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 14.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;Davacı ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında, ... 4. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye no.su ile ... numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı ve sırasıyla ... 16. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye no.lu ve ...

16. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmeleri imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmelerinde davalı ... ile dava dışı ....A.Ş.’nin kefalet imzalarının bulunduğu, ...

16. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmesinde davalı kefil ... ile dava dışı ...A.Ş.’nin ayrı ayrı 526.000,00 TL tutarında kefaletlerinin bulunduğu, Finansal kiralamaya konu malın; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 26402 Ada, 1 Parsel, 8 no.lu Bağımsız Bölüm ve 425.000,00 TL bedelli gayrimenkul olduğu, en son düzenlenen ...

16. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmesi ekinde yer alan Ödeme Planında.

Kira ödemelerinin 20.12.2016 tarihinde başlayıp 20.02.2020 tarihinde sona eren 39 adet 13.450,00 TL tutarlı kiralardan oluştuğu, davacı finansal kiralama şirketi kayıtlarına göre, 20.12.2016 tarihli ilk kira dahil herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacı finansal kiralama şirketi tarafından, 01.02.2017 tarihinde asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiği tespit edilmiştir.

Davacı ... A.Ş. tarafından, davalı kiracı ... A.Ş. ve kefil ... ile dava dışı ...A.Ş.’ye, ...

16. Noterliği’nin...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarname tarihi itibariyle muhatapların cari hesaplarında toplam 43.072,67 TL kira ve masraf borcu bulunduğu, 6361 sayılı Kanunun 31. maddesi ile finansal kiralama sözleşmesinin 11, 12, 13, 37, 41, 42 ve ilgili diğer madde hükümleri gereğince, 43.072,67 TL borcun, işbu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi,

aksi takdirde taraflar arasında münakit ... tarih ve ... yevmiye no.lu finansal kiralama sözleşmesinin ve tüm eklerinin, ikinci bir ihtara gerek kalmaksızın feshedilmiş olacağı, ayrıca ademi tediye sebebiyle finansal kiralama borçlarının tümü muaccel hale geleceğinden, sözleşmenin bitimine kadar, akdin feshi nedeniyle muacceliyet kesbedecek borç toplamının 498.649,93 TL olması sebebiyle, işbu ihtarnameye konu 43.072,67 TL borçla birlikte toplam 541.722,60 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiz ve giderlerle birlikte 3 günlük süre içinde ödenmesi,

aksi takdirde icra ve/veya dava yoluyla derhal tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Davalı kiracıya ve kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin 03.02.2017 tarihinde iade olduğu, dava dışı diğer kefile gönderilen ihtarnamenin ise tebliğ edildiği, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 33. maddesinde.

“Kiracı ve Kefiller, işbu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve kiralayan tarafından kendilerine gerekli tebligatın yapılabilmesi için işbu sözleşmede isim ve unvanları yanında belirtilmiş adresleri kanuni yerleşim yeri ittihaz ettiklerini, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde Ticaret Sicil Dosyalarındaki son adreslerinin veya kiralayan tarafından son olarak herhangi bir bildirim gönderilen adreslerinin, muhtarlıkta kayıt bulunmasa bile yasal yerleşim yerleri olduğunu, ileride diğer bir mahalli kanuni yerleşim yeri ittihaz edecek olurlarsa, bu yeni adresi noter aracılığıyla kiralayana bildirmeyi,

bildirmedikleri takdirde bu sözleşmede yazılı ya da yukarıda yer alan adreslerine (…) gönderilecek her türlü tebligatın, kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve taahhüt ederler.” hükmünün yer aldığı, ihtarnamenin kiracının sözleşmedeki adresine gönderildiğinden,

kiracıya geçerli bir tebligatın yapılmış sayılabileceği, çünkü davalı kiracı tarafından, sözleşmenin 33. maddesine göre adres değişikliğini noter aracılığı ile davacı finansal kiralama şirketine ihbar ettiğine dair herhangi bir ihbar/ihtar dosya içeriğinde bulunmadığı ve bu sebeple, davacı şirket yönünden sözleşmedeki adresin geçerli olduğu ve davalı kiracıya 03.02.2017 tarihinde tebligatın yapılmış sayılacağı, davalı kefil ...’e gönderilen ihtarname tebliğ edilmemiş olmakla birlikte, davalı kefil ve davalı kiracı tarafından 24.03.2017 tarihinde düzenlenen Rızaen Teslim Belgesi kapsamında; “...

A.Ş. tarafından ... 16. Noterliği’nden... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş olup ihtarnamenin bir örneği iş bu rızaen teslim yazısı ile birlikte tarafımıza elden tebliğ ve teslim edilmiştir.” beyanında bulunulduğu, bu durumda; ihtarnamede tebliğ tarihinden itibaren verilen 60+3 günlük sürelerin dolmasıyla, davalı kiracının 08.04.2017 tarihinde, davalı kefilin ise 27.05.2017 tarihinde temerrüde düştükleri tespit edilmiştir.

31.10.2016 tarihinde imzalanan tadil sözleşmesi ile oluşturulan yeni Kira Ödeme Planında, kiraların 20.12.2016 tarihinde başlayıp 20.02.2020 tarihinde sona erdiği ve aylık kira bedelinin 13.450,00 TL olduğu, davacı ... A.Ş. kayıtları incelendiğinde kira ödeme planında yer alan 20.12.2016 ve 20.01.2017 tarihli ilk iki kira bedelinin ödenmediği ve 31.01.2017 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, davacı şirket kayıtları incelendiğinde, aşağıda belirtilen alacaklardan dolayı, kat tarihi itibariyle davacının toplam 540.722,66 TL alacak tutarı bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 26402 Ada, 1 Parsel, 8 no.lu Bağımsız Bölüm gayrimenkul için Sat-Geri Kiralama işlemi yapıldığı, davaya konu Düzenleme Şeklinde Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmesine ait Kira Ödeme Planındaki kira tutarlarının 20.12.2016 tarihinden itibaren ödenmediği ve davacı tarafından, gecikmiş kira bedelleri, kira temerrütleri ve sigorta prim borçlarının ödenmesi için noter aracılığıyla, davalı kiracıya ve dava kefile 01.02.2017 tarihinde ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen gecikmiş borçların, yasal olarak verilmesi gereken 60 günlük süre içinde ödenmemesi halinde,

verilen sürenin sonunda Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilmiş olacağının ihbar ve ihtar edildiği, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelerin 03.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile yasal olarak verilen 60 günlük süre içerisinde, gecikmiş kira ve diğer borçların ödenmediğinin anlaşıldığı, bu sebeple davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiği ve davalı kiracı ile davalı kefil tarafından düzenlenen 24.03.2017 tarihli Rızaen Teslim Belgesi ile finansal kiralamaya konu gayrimenkulün davacıya iade edildiği,

davacı tarafından teslim alınan taşınmazın satıldığı ve taşınmaz satışından 10.02.2020 tarihinde 355.932,20 TL tutarında tahsilat yapıldığı, tahsilat tutarları da dikkate alınarak takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı finansal kiralama şirketinin toplam 688.940,51 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı ... A.Ş. ile davalı ...

A.Ş arasında imzalanan ... tarihli ... no.lu Ek Tadil Finansal Kiralama Sözleşmesinde davalı ...’ün 526.000,00 TL tutarında kefalet imzası bulunmaktadır. Adı geçen kefil 27.05.2017 tarihinde temerrüde düşmüştür. 27.05.2017 temerrüt tarihi itibariyle davaya konu finansal kiralama işlemine ait vadesi geçmiş kiralar ve ileri vadeli kiralar toplamı 524.549,93 TL (= 38 Adet Kira x 13.450,00 TL + 1 Adet Kira X 13.449,93 TL)’dir.

Söz konusu tutar adı geçen kefilin kefalet limiti içinde kaldığından, temerrüt tarihinden itibaren kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından, kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın sorumlu tutulabileceği değerlendirilmektedir.

Bu durumda, hemen yukarıda davalı kiracı bakımından hesaplanan toplam 688.940,51 TL’lık borç tutarından, davalı kefil ...’ün sorumlu tutulabileceği, takip talebinde istenilen yıllık % 50,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 14 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 688.940,51 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, alacağa takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi uygulanmasına,

2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 137.788,10 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 47.061,53-TL nispi karar ve ilam harcından 8.660,07-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 38.401,46-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 102.451,67-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 8.372,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %96 sının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1536,00-TL'sinin davalılardan, bakiye 64,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

47.061,53-TL KARAR HARCI 8.660,07-TL PEŞİN HARÇ / 38.401,46-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

80,70-TL BVH · 8000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 292,00-TL POSTA MAS. / · 8.372,70-TL TOPLAM