İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/733 K.2025/379

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... Plakalı ...

Model ... tipi aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket ortaklarından ...'in kullanımda olduğu sırada bu aracın davalının işletmekte olduğu ...'nin otoparkına 11.05.2022 günü 19:25'te giriş yaptığını ve otoparkın ana arter yollarından birinin kirişinin diğerlerinden daha düşük yapılmış olması nedeniyle aracın tavanının bu kirişe sürttüğünü, bu kirişin olduğu yola girişi engelleyen bir görevli ya da engel bariyer bulunmadığı gibi buradaki tehlikeyi gösterir herhangi bir dikkat çekici, sallanan türden uyarıların da bulunmadığını,

ondan önce geçilen tüm kirişlerin aynı yükseklikteyken sadece o kirişin düşük olmasının da araç kullananlar açısından beklenemeyecek bir durum olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın, 1969 mt yüksekliğinde olduğunu, bahsedilen araç otoparkının otopark yönetmeliğine aykırı yapılmış olduğunu, yönetmeliğe aykırı olan otopark olarak davalı tarafça işletilmekte olan bu katın otopark işletilmesine dair ruhsat ve izinlerinin dahi olmadığının ortaya çıkacağını, dava konusu aracı,...

A.Ş. Bayii olan ... Tic.

A.Ş.'de kontrol ettirdiğini ve aracın tavanında oluşan hasarın 25.000,00-TL'lik bir yapım maliyeti olduğuna ilişkin onarım teklifi aldığını, müvekkilinin kaskosunun bozulmaması için şimdilik bu hasarı kaskosundan yaptıramadığını, aracın tavanında geçici bir makyaj yaptırdığını, ancak aracın halen onarım yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa kendi kusurlarından kaynaklı olan bu zararın giderilmesi için sözlü başvurular yapılmasına rağmen oluşan onarım zararın ile araçtaki değer kaybı zararını ödemeye yanaşmadıklarını, müvekkilinin,

aracında gerçek ve tam bir onarım yaptırabilmek için araçtaki zarar ile onarım maliyeti ve değer kaybının tespiti için taraflarınca ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, bu dava dosyasından hazırlanan bilirkişi raporu ile aracın zarar tarihi itibari ile 25.000-TL tamirat masrafının kadri maruf olduğu, bunun yanında araçta 160.000-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşmaya varılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirkete ait olan ... Plakalı ...

Model ... tipi aracın davalının işletmekte olduğu ...'nin otoparkında... tarihinde ... sayılı 22.02.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Otopark Yönetmeliği'ne uyulmadan inşa edilen otoparkın kirişine tavanının sürtmesi nedeniyle olay mahallinde keşif yapılarak, oluşan hasar, zarar ve onarım maliyeti ile uğramış olduğu değer kaybının hesaplanarak, aracın zararı, onarım maliyeti ile değer kaybının ticari faizi ile tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin diğer davalı ile anlaşma çerçevesinde ...’a 23.09.2021’den itibaren otopark işletme hizmetleri sunduğunu, davacının kendi kusurlu eylemlerine dayanarak talep etmekte olduğu tazminatın usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin iştigal alanının AVM otoparkının “işletilmesi”nden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin AVM’nin ve AVM’ye bağlı tesislerin inşaatında yer almadığı için şayet kiriş yüksekliklerinde bir hata varsa dahi bundan kaynaklanan bir hasarın sorumluluğunun müvekkili şirkete yükletilmesinin mümkün olmayacağını,

müvekkili şirketin AVM otoparkının yapısına ilişkin herhangi bir takdir veya müdahale hakkının olmadığını ve bu nedenle iddia edilen yapısal kusurlardan dolayı sorumlu tutulamayacağını, müvekkil şirkete bildirimde bulunulması gerekirken hiçbir bildirimde bulunulmaksızın, usul ve yasaya aykırı olarak tek taraflı verilen davacı tarafın mahkememiz dosyasına ibraz ettiği Delil Tespiti Kararı ve bu karara dayanarak hazırlanan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu ve delil yahut delil başlangıcı sayılamayacağını,

meydana geldiği iddia edilen hasarın davacının kendi kusurlu eyleminin sonucu olup tabelada hem türk hemde ingiliz dillerinde ''... ve Yüksek Araçların Gidemeyeceği'' ve Gabari Yüksekliği Son derece okunaklı ve aydınlatılmış bir şekilde belirtildiğini, dolayısıyla davacının tazminat talebinin reddi gerektiğini beyanla muhtemel bir yargılamada ileri sürülebilecek her türlü tazminat talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, bilirkişi raporunun ve Delil Tespit Kararı’ının hukuka aykırı olmaları sebebiyle delil yahut delil başlangıcı niteliklerinin bulunmadığına,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Usule ilişkin olarak, davanın öncelikle varlığı iddia edilen kazanın ve devamında bu kazanın iddia edilen yerde ve iddia edildiği şekilde gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, ispat yükü yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından ibraz edilen ve/veya edilecek olan belgelerin dikkate alınmaması gerektiğini, usul ve hukuka aykırı şekilde ilave sürenin tanınmaması gerektiğini, davacının tespit sürecini işbu davanın davalılarına bildirmeden gerçekleştirdiğini, yokluklarında temin edilen ...

Adliyesi Ek binası bahçesinde gerçekleştirilen tespit sonrası hazırlanan bilirkişi raporunun mahkemeniz nihai kararına dayanak teşkil edemeyeceğini, davacının tanık olarak gösterdiği...ve ...' in "üçüncü kişi" olmamaları ve "davacı ile doğrudan menfaat birliği içerisinde" olmaları sebebi ile tanık olarak dinlenmemesini, davacının dava dilekçesinde davanın hukuki niteliğinin belirsiz olduğu, davacının bu konuda açıklama yapması gerektiğini, Esasa ilişkin olarak,

davacının ... projesinde yer alan otoparkın "ruhsat ve izinlerinin" olmadığını beyan etmiş olup soyut ve asılsız iddiaların belgesiz şekilde ispat etme cihetine gitmediğini, davacının bu tip beyanlarının dikkate dahi alınmaması gerektiğini, dava konusu otopark alanında mevcut uyarı ve ikaz levhalarının görülmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, araç sürücüsünün beklenmedik bir durum yaşadığını fark etmiş olmasına rağmen geldiği yoldan geri geri çıkmayıp kusuruna kusur, hasarına hasar kattığını, tamamen kendi kusuru nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini,

müvekkili şirketin herhangi bir şekilde kusurundan sorumluluğundan ve/veya haksız fiilden söz edilemeyeceğini, davacının kendi kusuru ile keyfi şekilde gerçekleştiğinden emin olduğu hasarı, kaskodan tazmin edemeyeceğini bildiğinden,

davasını müvekkili şirkete yönlendirmeyi daha cazip bulduğunu beyanla mesnetsiz, haksız ve usule aykırı olarak açılmış bulunan davanın, öncelikle usulden reddine, bu yönde bir karar tesis edilmemesi halinde ise müvekkili şirketin herhangi bir şekilde kusurlu davranışından ve/veya haksız fiilinden bahsedilemeyecek olması nedeniyle esastan reddine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin tam eksiksiz bir şekilde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... plaka sayılı aracın malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kaydı celbedilmiş, ... plakalı aracın tramer kaydı celbedilmiş, hasar dosyaları celbedilmiş, ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız içerisine alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 02/03/2023 tarihli duruşmasının (2) ve (3) numaralı ara kararları ile; ''2-Taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin tanık dinletmek istediği hususların tanıkla ispatı mümkün olmamakla ayrı ayrı reddine,

3-Davalı ... vekilinin 24/01/2023 tarihli dilekçesi ile talep ettiği ... kayıtlarının temin edilmesi talebinin reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 13/07/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''Davalı ... vekilinin tanık ...'in dinlenilmesi talebinin 02/03/2023 tarihli duruşmanın (2) numaralı ara kararında mahkememizce değerlendirildiği bu ara kararda şu aşamada dönülmesi gerektirir bir hususun mevcut olmadığı anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 14/12/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ve ilgili kapalı otoparkın ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Otopark Yönetmeliğinin md.5/h bendine (özellikle h-(4)) aykırı olarak inşa edilip edilmediği hususlarının tespiti için dosyanın Mahkememizce re'sen seçilecek bir hasar bedeli-değer kaybı-onarım bedeli ve kusur konuları ile bir inşaat uzman bilirkişilere tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine.." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda İnşaat Mühendisi bilirkişisi Faruk Ünalp ve Makine Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 28/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

22.05.2022 tarihli hasarın oluşmasında;

-Çevre ve Şehircilik Bakanlığından: OTOPARK YÖNETMELİĞİ

22 Şubat 2018 PERŞEMBE günü yayınlanan, 30340 sayılı Resmi gazetede yayınlanmış olup, Yönetmeliğin MADDE - 5 (1) Bina ve parsel otoparklarının düzenlenme esasları aşağıdaki şekildedir:

Madde 5 in (h) bendinin 4 maddesinde;

Otopark iç yüksekliği kiriş altı dâhil olmak üzere hiçbir yerde net 2,10 metreden az olamaz. Açık hüküm bulunduğu ortada iken Yükseklik belirten levhaların olup olmamasının bağlayıcılığının olamayacağı tartışmasızdır. Özetle Otoparkın P2 ile belirlenen (1,90m) bölgesinin Otopark yönetmeliğine aykırı inşa edildiği ve Kazanın bu kısımda meydana geldiği aşikardır. Bu nedenle davaya konu araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tamamından Otopark İşletmecisi ve Otopark sahibi müteselsilden (... SİGORTA A.Ş. ) sorumlu olacağının değerlendirildiği,

-Davalıların,

-... plakalı aracın sürücüsünün ... olduğu,

-Dava konusu ... plakalı aracın onarım bedelinin hasar tarihi itibariyle KDV dahil 25.000,00 TL olduğu,

-Dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, keşif tarihi itibariyle 120.000,00-TL olacağı, dava tarihi itibariyle 54.000,00-TL mertebesinde olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 17/10/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...Taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine (... ile ...'tan oluşan) tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda İnşaat Mühendisi bilirkişisi...ve Makine Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 18/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;

...

-Kök raporda kusur sorunluluğu, gerçek zarar ve değer kaybı yönünden varılan kanaatlerin değişmediği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizin 06/03/2025 tarihli duruşmasında; ''Davalı ...A.Ş. Vekilinin tanık dinletme talebinin 02/03/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararında belirtilen gerekçe nedeni ile reddine,

Davalı ...A.Ş. Vekilinin MOBESE kayıtlarının celbi talebinin; dosyaya kazandırılan tespit dosyası ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında dosyanın tekemmül ettiği kanaatinde olunması nedenleriyle reddine'' karar verilmiştir.

Davacı vekili 12/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep, manevi tazminat davası ve sair dava hakları saklı kalarak; huzurdaki dava HMK 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığından artırılan miktara göre harcın tamamlandığı, davacı adına talep edilen maddi zararın 275.000,00-TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, maddi tazminat davasıdır.

HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kaza sonucu hasar ve değer kaybı zararları ile onarım bedeli zararlarının meydana gelip gelmediği, meydana gelen gerçek hasar miktarı, onarım bedeli ile değer kaybı tutarlarının ne olduğu, bu zararların davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, delil tespiti dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, davalı ... şirketinin otoparkın işletilmesine yönelik diğer davalı ... şirketi ile arasında sözleşme bulunduğu, Otopark'ın işletilmesinin davalı ... tarafından üstlenildiği ve kazanın da otoparkta meydana geldiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,

Mahkememizce dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere Otopark Yönetmeliği md.5'in (h) bendinin 4.maddesi hükmü gereğince ...

AVM otoparkının P2 ile belirlenen (1,90m) bölgesinin Otopark yönetmeliğine aykırı inşa edilmesi ve kazanın da bu kısımda meydana gelmesi, bu nedenle davaya konu araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tamamından Otopark İşletmecisi olan davalı ... ve Otopark sahibi olan davalı ...

A.Ş. şirketinin müteselsilen sorumlu olduğu, yine dava konusu aracın onarım bedelinin 25.000,00 TL, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının ise 54.000,00-TL olduğu kanaatine Mahkememizce de varıldığından Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile. 79.000,00-TL maddi tazminatın (25.000,00-TL hasar onarım bedeli ve 54.000,00-TL değer kaybı olarak) ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸