İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/787 K.2023/666

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Taraflarınca arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiş olup, arabuluculuk anlaşmazlık tutanağı “E-imzalı Olarak” dava dilekçeleri ekindeki gibi olduğunu, borçlunun müvekkili nezdinde ... No.lu kredi borcundan kaynaklı alacağının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü ...

E. S. dosyasından 149.204,45 TL (faiz, feri, masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların borcun tamamına, yetkiye, faiz ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, İtirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, şöyle ki. Genel Kredi Sözleşmesinde imzası bulunduğunu, borcun ödenmesi için ... 1. Noterliği’nin ... Yev.

No.lu ... tarihli ihtarname gönderildiğini, alacağın muaccel olduğunu, GKS’ye göre ... icra Daire ve Mahkemeleriinin yetkili olduğunu beyan ederek borçlunun yetki itirazının reddini, haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde; alacağın varlığı, miktarı, kredi lehtarı olan davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Genel Kredi Sözleşmesine, ... 1. Noterliği , ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnameye, ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına, Arabuluculuk Son Tutanağına delil olarak dayanmıştır.

... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 149.204,45-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda Davacı Bankanın, 17.06.2021 tarihli takip ödeme emri hesaplama 11.06.2021 tarihi itibariyle asıl borçlu ...’den ...

Müşteri No. Ve ...-TT-... kredi referans numaralı taksitli kredisi kaynaklı alacak olarak 120.872,78 TL asıl alacak 316,14 TL ihtar gideri 18.543,92 TL işlemiş tem faizi 927,20 TL %5 BSMV 8.004,21 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz 148.664,25-TL toplam alacaklı olduğu tespit edildiğini, takip hesaplama 11.06.2021 tarihinden itibaren 120.872,78 TL asıl alacak üzerinden yıllık %33,60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini, davacı banka 19.374,54 TL işlemiş temerrüt faizi için yıllık (365 gün) %9 yasal faiz ve %5 BSMV talep etmiş ise de,

temerrüt faizine tekrar faiz işletilemeyeceği yasa ve yerleşik yargıtay kararları olup, bu nedenle faiz talebinin uygun bulunamayacağı, tarafların masraf, %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile düzenlenen ... tarih ve 400.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini davalı ...'in kredi borçlusu sıfatı ile imzaladığını, Eylül 2020 ve takip eden aylarda kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalıya ...

1.Noterliğinin ... yevmiye sayılı ... tarihli hesap kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin davalının 23.06.2021 tarihinde sözleşmede bildirilen adresine gönderilmesine rağmen iade edildiği, GKS 62. Maddesi uyarınca sözleşmede belirtilen adrese kat ihtarnamesinin gönderilmesi ile tebliğ edilmiş sayılacağı dikkate alınarak davalının ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin sonunda yani 30.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davalının 120.872,78 TL asıl alacak, 316,14 TL ihtar gideri, 18.543,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 927,20 TL %5 BSMV,

8.004,21 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 148.664,25-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %33,60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı banka 19.374,54 TL işlemiş temerrüt faizi için yıllık %9 yasal faiz ve %5 BSMV talep etmiş ise de, temerrüt faizine tekrar faiz işletilemeyeceği yönünde yasa ve yerleşik yargıtay kararları olduğundan faiz talebi uygun bulunmamış fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD 2007/4973 E., 2007/10518 K sayılı kararı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (24.174,55 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; ... 5. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı takip dosyasında takibin 120.872,78 TL asıl alacak, 18.543,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 8004,21 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz 927,20 TL BSMV ve 316,14 TL masraf olmak üzere toplam 148.664,25 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine,

-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

2-Davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 10.155,25.-TL karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 2.548,04.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 7.607,21-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 2.548,04.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL başvurma harcı, 1.800,00.-TL bilirkişi masrafı ve 237,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.117,70-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 2.110,03-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 23.786,28.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.315,20.-TL'nin davalıdan, 4,80-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 04/10/2023

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır