İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/91 K.2022/802

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı borçlu aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü ...

E. S.ayılı dosyasından 25.10.2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalıların 23.11.2021 ve 07.12.2021 tarihli dilekçeleri ile ayrı ayrı olmak üzere yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüğm ferilerine itiraz ettik, icra durduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan usul ve yasaya aykırı yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı/borçluların ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine yapmış olduğu itirazların iptalini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini,

...'ın eş muvafkakatnamesinin de ilişikte sunulduğunu, davalılar ile bankaları arasında imzalanan 07.02.2014 tarihli Genel Kredi sözleşmesi uyarınca ..., ..., ... nolu krediler kullandırıldığını ve ... nolu Kredei kartı hesabı açıldığını, ...'ın ... ve ... nolu kredilerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara 09.09.2021 tarihli İhtar mektubu ve ...

1. Noterliğ ... tarihli İhtarnamesi keşide edildiğini beyan ederek öncelikle davalının yetki itirazı kabul edilmeyerek, ...

İcra müdürlüklerinin kabulünü, davamızın kabulü ile davalı borçluların icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının davalı borçlu ... yönünden 76.409,29 TL anapara, işlemiş faiz, BSMV İhtarname gideri, ihtiyati haciz gideri, vekalet ücreti ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptalini ve takibin devamına, davalı borçluların takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava: İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın;, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı takip tarihi itibarıyla davacının alacağının varlığı, miktarı, diğer davalının kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 30.İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ve tüm içeriğine, takip dayanağı 07.02.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine, ... tarafından verilen 07.02.2014 tarihli eş muvafakatnamesine, 09.09.2021 tarihli ihtar mektubuna, ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevymiye nolu ihtarnamesine, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk soön futanağına, taraflara ait ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, yargı içtihatlarına, keşife, tanığa, yemine, isticvaba vb. her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 124.988,06-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

23.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; " davacı bankanın takip 28.10.2021 tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ile davalı müteselsil kefilden yukarıdaki tespitlerimiz gibi 120.180,56 TL toplam alacaklı bulunduğunu, takip 29.06.2011 tarihinden itibaren 497,35 TL asıl alacak üzerinden fiili akdi faizin yıllık %28,88 x 2 katı yıllık %56 temrrüt faizi ve %5 BSMV 10.394,31 TL ve 20.013,69 TL asıl alacaklar üzerinden 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu 26. Müdürlüğü'ne uygun olarak T.C.

Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %27,36 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini, 75.911,94 TL asıl alacak üzerinden (Fiili akdi faiz yıllık %30,00 x 2 Katı ) yıllık %60,00 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanması gerektiğini, müşterek ve müteselsil kefiller sorumluluğunun, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil, ... imzalamış olduklarını, 07.02.2014 tarih ve 105.000,00 TL Kredi limitli genel kredi sözleşmesi kefalet limiti ile sınırlı olarak, Türk Borçlar kanunu 589.

Maddesi kapsamında, davacı banka nakdi kredileri nedeniyle takip 28.10.2021 tarihi itibariyle 120.180,56 TL'nin yalnızca kefalet limiti olan 105.000,00 TL. dan sorumlu bulunduğun, davalı müteselsil kefil ... eşi ...'dan 07.02.2014 tarihli 105.000,00 TL'ye müteselsil kefil olabileceğine dair muvaffakatname alınmış olduğunu, davalı müteselsil kefil ...'ın Genel Kredi Sözleşmesini TBK. 583.

Md.ndeki şekil şartlarına uygun olarak imzalamış olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. "

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 07/12/2021 tarihli ve 105.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'ın sözleşmede 105.000,00TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzasının bulunduğu, davalı kefilin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya nakdi kredilerin kullandırıldığı, kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından ...

1.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin davalı kredi borçlusunun sözleşmedeki "... adresinden farklı "..." adresine gönderildiği, tebligatın "... Mahallesine ait değildir.18.09.221" şerhi ile iade edildiği anlaşılmıştır.

Müteselsil kefaletin düzenlendiği TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın, hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen sonuçsuz kalması veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiği, dolayısıyla davacı bankanın öncelikle işbu hesap kat ihtarının asıl borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini yasal ve yazılı tebligat belgeleriyle ispatlamış olması gerekir.

(Yargıtay 11.HD 2020/3228 E- 2021/5789 K 28/09/2021) Somut olayda tebligatın asıl borçlunun sözleşmedeki adresine çıkarılmadığı, asıl borçluya ihtarname tebliğ edilmemesi nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nın 586/1. maddesinde belirtilen "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleşmediği ve davalı kefilin takip edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının davalı kefil yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı asıl borçlu ... yönünden kat ihtarının tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrüdün takip tarihinden başlayacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 49. maddesi gereğince taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtları esas alınacağının kararlaştırıldığı, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın, takip 28.10.2021 tarihi itibariyle davalı asıl borçludan 106.817,29-TL asıl alacak, 468,45-TL BSMV, 12.894,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.180,56 TL alacaklı bulunduğu,

29.06.2011 takip tarihinden itibaren 497,35 TL asıl alacak üzerinden fiili akdi faizin yıllık %28,88 x 2 katı yıllık %56 temrrüt faizi ve %5 BSMV 10.394,31 TL ve 20.013,69 TL asıl alacaklar üzerinden 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu 26. Müdürlüğü'ne uygun olarak T.C.

Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %27,36 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, 75.911,94 TL asıl alacak üzerinden (Fiili akdi faiz yıllık %30,00 x 2 Katı ) yıllık %60,00 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanması gerektiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı kredi lehdarının asıl borçlu sıfatıyla, bu borçtan ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ;106.817,29-TL asıl alacak, 12.894,82-TL işlemiş faiz, 468,45-TL BSMV, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 121.247,56-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacağı 497,35 TL'lik kısmı için takip tarihinden itibaren yıllık % 56 temerrüt faizi, 30.408,00-TL'lik kısmı için yıllık % 27,36 temerrüt faizi, 75.911,94-TL'si için yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalı asıl borçlunun itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen121.247,56-TL'nin % 20 si oranında 24.249,51-TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,

2-Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; ... 30.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ;106.817,29-TL asıl alacak, 12.894,82-TL işlemiş faiz, 468,45-TL BSMV, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 121.247,56-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacağı 497,35 TL'lik kısmı için takip tarihinden itibaren yıllık % 56 temerrüt faizi, 30.408,00-TL'lik kısmı için yıllık % 27,36 temerrüt faizi, 75.911,94-TL'si için yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV si ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Hükmolunan 121.247,56-TL'nin % 20 si oranında 24.249,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.282,42.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.509,55.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 6.772,87-TL daha harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 1.509,55.-TL peşin harcın, davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL başvurma harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 267,50.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.648,20-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.598,87.-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 19.187,13-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.280,49.-TL'nin davalı ...'dan, 39,51.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim