İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/152 K.2023/280

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ....'tan olan çek hesabına dayanarak ... no.lu çeki takriben 2013 yılında hatırlamadığı bir firmaya/kişiye keşide ettiğini, daha sonra hatırladığı kadarıyla çeki ciro edilen birinden elden ödeme yaparak çeki teslim aldığını, şirketin o dönem ortaklarından ...'un otomobilinden 2013 yılında otomobilin camı kırılarak hırsızlık olayının yaşandığını, bu olayda şirkete ait bazı çekler, bilgisayar, telefon, nakit para vb. eşyalar çalındığını ve kolluk kuvvetince tutanak tutulduğunu, aradan geçen yaklaşık 10 yıl süresince davaya konu çekin bulunamadığını, üstelik çekten dolayı ödeme talep eden kimsenin de olmadığını beyanla davanın kabulüne, ... ... no.lu çekinin zayi olması sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; TTK'nun 818/1 maddesi atfı ile TTK'nun 757 vd. maddeleri kapsamında zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.

TTK'nun 757/1 fıkrası uyarınca kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır.

Mahkememizin 08/03/2023 tarihli tensip zaptının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davacıya; davaya konu çekin meşru ve yetkili hamili olduğunu gösterir delillerini sunması ile davaya konu çekin muhatap bankası ile çek bedeli hususunda beyanda bulunması için kendisine 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyadaki mevcut delillere göre değerlendirme yapılacağının işbu tensip tutanağının tebliği ile birlikte kendisine ihtarına'' karar verildiği,

işbu tensip zaptının davacı vekiline 21/03/2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın davacı vekilinin işbu ara karara veya davanın esasına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi davaya konu çekin meşru ve yetkili hamili olduğunu gösterir herhangi bir delili de dosyaya ibraz etmediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte davacı vekilinin; dava dilekçesinin ekinde de çekin önlü/arkalı bir fotokopisini de dosyaya ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Yine davacı vekilinin dava dilekçesinin içeriğinde de muhatap bankanın, çek bedelinin ve keşide tarihinin bildirilmediği, hatırladığı kadarıyla ibaresinin sık sık kullanıldığı başka bir deyişle dava tarihi itibariyle davaya konu çek hakkında net bir bilgisinin olmadığı, keza yine dava dilekçesinin içeriğinden çekin kişi veyahut firma adına keşide edilip edilmediğinin de net olarak tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler doğrultusunda; davacının, talebe konu çekin meşru ve yetkili hamili olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸