İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/27 K.2023/707

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ... 4. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan bu takip ile Genel Kredi Sözleşmesinden haberdar olan Müvekkilinin süresi içerisinde ... 19. İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak ...

19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas numaralı dosyasında bütün itirazlara rağmen kefalet belgesi üzerindeki yazılar incelenmeksizin sadece imza incelemesi yapılarak müvekkili davasının reddediğini, müvekkili ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kefalet sözleşmesinin düzenlenme yerinin ... olduğunu, müvekkilinin, hatırı sayılır bir yakının talebi üzerine dava dışı ...

Tic.Ltd.Şti isimli şirketi lehine kendisine ait ... ilinde bulunan l adet taşınmazını teminat amacıyla ipotek ettiğini, müvekkiline sadece daire ipoteği ile ilgili işlemlerin yapılacağının ve bunun için imzalarının alınacağının bildirildiğini, ancak bankada banka çalışanları tarafından müvekkili iradesinin sakata uğratılarak,

müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında bahsi geçen şirkete ait Genel Kredi Sözleşmesi ve ekli belgelerin de imzalatıldığını, davalı banka tarafından icra takibine konu edinen genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kefalet sözleşmesine istinaden düzenlenen senedin usule ve geçeğe aykırı bir şekilde düzenlendiğini, söz konusu senette miktarın, ödeme vadesinin, düzenleme yerinin ve senedin tüm içeriğinin müvekkili dışında davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde doldurulduğunu, Türk Borçlar Kanununun kefalete ilişkin düzenlemelerinden de anlaşılacağı üzere;

sorumlu olunacak azami miktarının ve diğer hususların kefil tarafından kendi el yazısı ile doldurulması gerektiğini, ancak dava konusu kefaletin, kanunda belirtilen şartlara aykırı bir şekilde düzenlendiğini, bu nedenlerle; öncelikle dava için gerekli harç ve masrafları ödeyecek gücü bulunmayan müvekkilinin Adli Yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, icra takip işlemlerine devam edilmesi halinde giderilmesi güç ve imkansız zararların ortaya çıkacağı dikkate alınarak teminatsız bir şekilde Genel Kredi Sözleşmesi kapsamından müvekkilin bilgisi ve rızası dışında alınan belgelere dayanılarak icra takibinin başlatıldığı ...

4. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takip işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, takibe dayanak yapılan 08/05/2017 tarihli Genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kefaletin iptali ile müvekkili aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin adresinin, dava dilekçesinde, genel kredi sözleşmesi ve ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere ... adresi olduğunu, ayrıca konusu genel kredi sözleşmesinin 34.2.2. Maddesin’ de doğacak uyuşmazlıkların çözümü doğrultusunda yetki sözleşmesi imzalandığını, yetkili mahkeme olarak İstanbul merkez (Çağlayan) adliyesi olarak belirlendiğini, dava konusu takibin dayanağı olan senette de açıkça ihtilaf vukuunda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;menfi tespit istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine ... 21 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (... E - ... K) tevzi edilen ve ... 21 Asliye Ticaret Mahkemesi ... E - ... K sayılı gönderme kararı gereği tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz 2023/27 esasa kaydedilmiştir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 25/09/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 25/09/2023 tarihli dilekçe ile; davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 31.971,79-TL harçtan mahsubu ile artan 31.701,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

31.971,79-TL PEŞİN HARÇ · 269,85-TL KARAR HARCI · 31.701,94-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ