İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/327 K.2024/67

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; tarafların 13/04/2022 tarihinde ...

A.Ş. şirketine ait ...A.Ş. şirketi hisselerinin müvekkiline devri konusunda anlaşdığını, bu anlaşma kapsamında taraflar arasında resmiyette geçerli olacak ve söz konusu hisselerin değerinin 50,000.000TL olarak kabul edildiği "Hisse Devir Sözleşmesi" ("Sözleşme") yine aynı tarihte taraflar arasında asıl geçerli olacak ve hisselerin değerinin 7,500.000 USD (Amerikan Doları) olarak kabul edildiği "Hisse ve Varlık Devir Protokolü" ("Protokol") İmzalandığını, Protokol ile sözleşmedeki bazı maddelerde revizelcr yapıldığını ve yeni hususların eklendiğini, müvekkili tarafından ...

A.Ş, şirketine ait ...

A.Ş. şirketi hisselerinin alındığını ve karşılığında 13/04/2022 keşide tarihli sıralı senetler verildiğini, bu senetler düzenlenirken de sözleşmedeki tutar olan 50.000.000,000-TL'lik ödemeler resmi olarak gösterilecek bedel olduğundan 11 eşit 1 arlık taksit olmak üzere 12 taksit halinde banka Üzerinden ...A.Ş. hesabına, tarafların anlaştığı asıl bedeli tamamlamak adına yapılacak sonraki ödemelerin ise davalıya yapılacağını, taraflar arasında bu kısım özelinde herhangi bir tartışma bulunmadığını, bu maddeler üzerine taraflar,

gündemdeki dövizle ödeme yasağını da gözetmek suretiyle senetleri TL olarak düzenleme ve Protokolde geçen "ALICI hisse devri karşılığı ödemeyi taahhüt ettiği herhangi bir senedi vade tarihinden itibaren en geç 15 gün içerisinde ödemez ise" cümlesi gereğince senetlerin vadesini her ayın 25'i olarak belirleme kararı aldıklarını, senetlerin TL üzerinden düzenlenirken de, kurdaki anlık değişim ve yukarıda anılan senetler minimum 4.320.000,00TL olarak ödenecektir maddesi gözetilerek senetleri 4,350.000,00TL bedelli düzenleme kararı alındığını, bu şekilde düzenlenen senetlerin davalıya teslim edildiğini,

geri kalan bilgilerin Protokolde yazılı olduğunu, senetlerin keşide tarihleri Protokolle aynı tarih olan 13/04/2022 olduğunu, senetlerin tamamına Protokoldeki "teslim öncesinde senetlerin tamamına ciro edilemez kaydı düşülecek olup, işbu senetlerin hiçbiri ciro edilemeyecektir maddesi gereğince "ciro edilemez" kaydının düşüldüğünü, bu senetlerin vadesi geldikçe Protokolde verilen banka hesabına Sözleşme ve Protokolde yazılı ödeme açıklamasıyla 4.350.000,00 TL olarak ödendiğini, gidişat bu şekilde devam ederken, Davalı, yukarıda gerekçesi anlatılan, bu sıralı sepetlerdeki 4320.000,00-TL,

4.350.000,00-TL bedel farklılığın kötüye kullanmak suretiyle sanki 4.350.000,00-TL'lik senetler protokolden ayri başka bir nakdî borç ilişkisi kaynaklı düzenlenmiş havası vererek İhtiyati haciz kararları almak suretiyle icra takipleri başlattığını, davalının bu kötüniyetli tavrı karşısında, açılan icra takiplerine karşı menfi tespit davaları açılmış ve bu davalar sonucunda takiplerin teminatsız şekilde durdurulduğunu, .... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor.

Numarası ile görülen işbu soruşturma dosyasında Şüpheli şifalıyla ifade veren davalı ve vekili yukarıdaki iddialara ilişkin olarak, banka ödemelerinin Protokol kapsamlı olduğu ancak 4.350.000,00-TL'lik icra takiplerinin başka bir nakdi borç ilişkisine dayandığının söylendiğini, "Şikayetçinin iş bu soruşturmaya ilişkin sunmuş olduğu dekontlar taraflar arasında düzenlenen 13/04/2022 tarihli protokolde yer alan senede ilişkin olduğunu, Savcılık nezdinde şüpheli sıfatıyla ifade vermiş olan ...'in vermiş olduğu ifadede bahsi geçen borç ilişkisi gerçekte var olmadığından,

ancak sanki varmış gibi müvekkili hakkında haksız icra takipleri başlatıldığından, tüm bunların yanından Protokol gereği düzenlenen 25/05/2023 vade 13/04/2022 tanzim tarihli 4.350.000,00TL bedelli senedin vadesi yaklaştığından, bu senedin de gerçekte var olmayan bir ilişki kaynaklı takibe konu edileceğinden böyle bir borcun var olmadığını ispatlama adına dava açıldığını belirterek öncelikle 13.04.2022 düzenlenme tarihli,

25.05.2023 vade tarihli 4.350.000,00-TL tutarındaki senedin icraya konu edilmesi halinde ilgili takibin durdurulması İçin teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında açılacak ihtiyati haciz talebi ve icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 13.04.2022 düzenleme tarihli, 25.05.2023 vade tarihli, 4.350.000-TL tutarlı senede ilişkin 13.04.2022 Tarihli “Hisse Devir Sözleşmesi" ve aynı sözleşmenin belirli maddelerinin revize edildiği "Hisse ve Varlık Devir Protokolü"nden başkaca bir borç ilişkisinden kaynaklı borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacıların takibe konu senetleri ödememiş olmasının, diğer senetlere ilişkin ödeme yapılırken açıklama kısmında davaya konu icra takibine müstenit senetlere açık bir şekilde atıf yapılmamasının, iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir delillerinin mevcut olmamasının, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacıların 13.04.2023 Tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile aynı tarihli Hisse ve Varlık Devir Protokolü'nden başkaca bir borç ilişkisinden borçlu olmadıklarının tespitine yönelik tüm iddialarının senetler kapsamında ispat olunduğunu belirterek davacıların işbu haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili ibraz ettiği 26.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ile işbu dosyada, taraflar arasında aynı hukuki uyuşmazlıkla ilgili olarak her bir senet için ayrı davalar açılmış olup, esasında aynı hukuki dayanağa ilişkin uyuşmazlık ve taraflar arasında birden fazla dava mevcut olduğunu, diğer mahkemelerin ön incelemelerinde, açılan davalarda, dava sebeplerinin aynı olduğunu, aynı sözleşme ve protokole istinaden davaların açıldığını, bu nedenle davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu,

bu nedenle davaların birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağından HMK'nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine ve yargılamanın ilk açılan dava olan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verildiğini bu nedenle bu dosyanın da ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayısında kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep olmuştur.

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır