İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/367 K.2024/414

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkilinin, davalı ... şirketin % 50 hissedarı ve aynı zamanda diğer % 50 hissedar ... gibi, münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, müvekkili ve dava dışı ...'in, davalı ... birlikte kurduğunu, bugüne kadar faaliyetlerini birlikte sürdürdüğünü ancak gelinen aşamada ortaklığın çekilmez hale geldiğini şirketin fiilen devamının imkansız hale geldiğini, müvekkili ile birlikte münferiden temsile yetkili müdür ...'in 2022 Ağustos ayında yurt dışına yerleştiğini ve o tarihten beri davalı şirket ile ilgilenmediğini, diğer hissedar dava dışı ...'in Ağustos 2022 sonunda ...'ya taşındığını,

şirketin dava dışı ...'in yurt dışına taşınmasından bu yana müvekkilinin büyük çabaları ve emekleri ile ayakta tutulduğunu, müvekkilinin hiçbir çalışanın mağdur olmaması ve büyük emeklerle kurulan şirketin atiye bırakılmaması için büyük bir özveri ile çalışmaya devam ettiğini, ancak dava dışı ...'in, şirketin faal olduğu dönemde yurt dışına taşınmak suretiyle şirket ile ilgilenmemek ve şirket merkezine dahi gelmemek suretiyle,

şirketin amaç ve konusunun gerçekleşmesini imkansız hale getirmeye çalıştığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve TTK md. 636 /3 maddesi uyarınca kanun koyucu tarafından hakime tanınan geniş yetkiler dahilinde; mahkemece dava devam ederken tedbiren.

Davalı ... şirkete temsil kayyumu atanmasına, dava devam ederken tedbiren ardından hükümle birlikte; davalı ... şirketin %50 hissesi sahibi dava dışı ...'in temsil ve yönetim yetkilerinin kaldırılarak, tüm yetkilerinin davalı ... şirkette %50 hisse sahibi müvekkiline verilmesine, mahkemece bu talebin kabul görmemesi halinde, dava devam ederken tedbiren; davalı ...

Şirketin %50 hissesi sahibi dava dışı ...'in temsil ve yönetim yetkilerinin sınırlandırmasına ve dava dışı ortağın temsili ve yönetim yetkisi için kayyım atanmasına, TTK md. 636 hükmünün hakime tanıdığı geniş yetkiler çerçevesinde şirketin feshine karar verilmeden mahkemece uygun bulunacak başkaca bir çözüme hükmedilebileceğinden davalı şirketin menfaatleri gözetilerek dava dışı ....'in ortaklıktan çıkartılmasına, mahkemece dava dışı ortak ...'in ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmeyecek ise Müvekkilin TTK 638/2.

Maddesi uyarınca, haklı sebeplerle davalı şirket ortaklığından çıkmasına, TTK 638/2. Maddesi uyarınca yargılama süresince, tedbiren müvekkilin, davalı şirket ortaklığından doğan borçlarının tümünün dondurulmasına, ve müvekkilin durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli tedbirlerin alınmasına, TTK 641.

Maddesi uyarınca davalı şirket ortaklığının gerçek değerinin hesaplanarak, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL ayrılma akçesinin ve 1.000,00-TL kar payının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile müvekkile ödenmesine, mahkemece resen hükmedilecek başkaca tedbirlerin alınmasına, aksi halde son çare olarak şirketin feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; davalı ...'nin son çare şirketin feshi talebine ilişkin olduğu görüldü.

Mahkememizin 19/03/2024 tarihli ara kararı ile davalı şirkete temsil kayyımı olarak aylık 8.000.000-TL ücret ile ticaret hukuku alanında uzman, akademisyen ...'nın (TC ... ) temsil kayyımı olarak atanmasına, kayyımın temsil görevini yaparken, ortakların hak ve menfaatini ve şirketin menfaatlerini gözetilmesine, davacı tarafından, ileride haklı çıkması halinde temsil kayyımı atanan şirket kasasından davacıya ödenmesi koşulu ile temsil kayyımı giderlerinin karşılanması için 40.000,00-TL masrafın mahkememiz veznesine depo edilmesine, davacı tarafından bu maddede belirtilen kayyım ücretine ilişkin masrafın depo edilmesi halinde temsil kayyımının göreve başlamasına karar verildiği, ancak davacı tarafça belirlenen ücretin yatırılmadığı ve kayyımın görevinin başlamadığı görüldü.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 05/07/2024 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır