İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/382 K.2023/929

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Terkin edilen ve tasfiye edilmiş ihyasını talep edilen ... Ltd. Şti isimli firmada pay sahibi ve aynı zamanda müdür olarak görev yaptığını, şirketin tasliyesi döneminde de tasfiye memuru olarak görev aldığını, şirketin o tarihte ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesi talep edildiğini ve 02.05.2013 tarihinde tasfiye sonunda terk edildiğini, terk edildiği halde şirketin aktif ve pasif malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, ancak şirkete ait ... plakalı araç satışını bulunduğunu belirterek ... Ltd. Şti ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle.

Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye süresinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu olduğunu, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, Bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise,

terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerinin, Müvekkil Sicil Müdürlüğü’nce tespit edilmesinin mümkün olmadığının, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğü tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapılmış, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını,

müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın niteliği gereği ”Yasal hasım” konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini ve yargılıma giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi göstermesi ile aynı yasanın 547.maddesi hükmüne dayalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti ihyası istemine ilişkindir.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, sicil kaydı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

İhyası istenilen Tasfiye Halinde ... Şti'nin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.

İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celbedilerek incelenmiş, şirket kaydının 07/05/2013 tarihinde terkin edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Tic Ltd Şti'ye ( ... - ... sicil numaralı ) ait... plakalı aracın satış ve davamı işlemlerine yönelik ek tasfyie işlemlerinin yapılabilmesi için ihyası istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Tüzel kişiliği olan bir şirketinin ticaret Sicilinden terkin işlemi yapıldıktan sonra, ortaklığın tüzel kişiliği sona erer. Bu terkinden sonra ortaklığın alacakları, borçları yada ortaklığın sorumluluğunu gerektiren bir durum ortaya çıkarsa, tasfiye memurları, ortaklığın pay sahipleri veya alacaklılar sicildeki terkin kaydının kaldırılmasını isteyebilirler.

Yukarıda açıklanan nedenlerle tasfiye nedeniyle tüzel kişiliği sona erdirilen şirketin devam eden işlerinin yürütülmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası gerekmektedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Görülmekte olan davada, ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun yasal hasım konumunda bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekmektedir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı tasfiye halinde .. Şti' ne ait...plaka numaralı aracın satış ve devamı işlemlerinin yapılabilmesi için ihyası ile KAYIT VE TESCİLİNE İLANINA,

2-Tasfiye memuru olarak ...'in (T.C ... ... Kızı 18/03/1953 doğumlu ) atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı asilin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır