İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/433 K.2024/567

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç, davalı şirket tarafından işletilen otoyolda hasara uğradığını, müvekkilinin aracıyla birlikte 7 adet aracın hasar gördüğü kazanın, otoyolda bulunan büyük araç lastiği sebebiyle meydana geldiğini, davalı şirketin KTK md. 13'ün "Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür" açık hükmü uyarınca otoyoldaki trafik güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğüne aykırı hareket eden davalı şirketin,

müvekkil şirketin uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğunu, müvekkilinin araç hasarının sigorta tarafından onarılmış olup araçta oluşan değer kaybı için uzman görüşüne başvurulduğunu araçta oluşan değer kaybının 16.5.2022 tarihli raporda 75.000 TL (fazla dair haklarımız saklıdır) olarak tespit edildiğini, bu değer kaybı tutarının tahsili için davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali için huzurdaki davayı ikame zarureti hasıl olduğunu, davalı tarafa takip talepleriyle birlikte kaza tespit tutanağı,

değer kaybı raporu da tebliğ edilmiş olmasına rağmen mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek alacağı tahsilini geciktirdiğini, davalı tarafla arabuluculuk toplantısı da yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumuna sebep olduğu iddia edilen kopan lastik parçasının ne zaman koptuğu, kazaya karışan araçların işbu kazaya karşı gerekli önlemleri alıp almadığı, lastik parçasının ne kadar süre yolda kaldığı gibi durumlar tamamen belirsiz olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğundaki otoyolun kilometrelerce uzandığı düşünüldüğünde, müvekkilinin her an her noktaya müdahale edebilir olmasının kendisinden beklenemeyeceği, yolda seyir halinde olan araçtan kopan lastik parçasına anında müdahale imkanının bulunmadığının izahtan vareste olduğunu, birebir aynı uyuşmazlıktan kaynaklık ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosya nezdinde alınan bilirkişi raporunda; kullanıma elverişli olmayan lastik kaplamasının çıkarak karayolu üzerine düşmesi neden olan taşıt sürücüsünün, işleteni veya lastik kaplamacısının %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.

Sayılı dosya nezdinde alınan bilirkişi raporunda söz konusu dosyada da uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçtan kopan lastik kaplama parçasının otoyol içerisinde bulunmasının maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, kopan lastik parçasının ne zaman koptuğu, bu hususa ilişkin müvekkil şirkete bir ihbar yapılıp yapılmadığı,

kazanın lastik kopmasından ne kadar sonra olduğu gibi hususlar açığa kavuşmamış olduğundan, müvekkilin ihmalkar davrandığı gerekçesiyle meydana gelen kazada kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, kazaya karışan araçların tüm önlemleri almış olduğu kabul edildiği halde, kopan lastik sürücüsünün söz konusu kazada asli ve tek başına kusurlu olmasına rağmen, kopan lastik parçasının hangi araçtan koptuğunun tespiti daha zor olduğundan, taraflar direkt olarak tahsil kabiliyeti yüksek olduğu gerekçesiyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gitmeye çalışmakta olup,

bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunun açık olduğunu belirterek müvekkilinin söz konusu olayda kusursuz olduğunun tespiti ile davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

03/10/2024 tarihli celsede "04/04/2024 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline bilirkişi raporu rapor tanzimi için gerekli delil avansını yatırmak üzere kesin süre verildiği, duruşma salonunda hazır bulunan davacı vekiline kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin bilirkişi delili ikamesinden vazgeçmiş sayılmasına" karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94. maddesinde: "(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) (Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 04/04/2024 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline bilirkişi raporu tanzimi için gerekli delil avansını yatırmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği, duruşma salonunda hazır bulunan davacı vekiline kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı,

kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin bilirkişi delili ikamesinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olup, huzurdaki davada alacağın varlığını ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafça bilirkişi raporu tanzimi için gerekli delil avansı süresinde yatırılmadığından bilirkişi raporu tanzim edilememiş olup,

mevcut delil durumuna göre davacı tarafın alacak iddiasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve bu sebeplerle; davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.