İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/46 K.2023/695

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... genelinde yüksek cirolu birçok markete ve kasaplara et ürünleri satan bir firma olup aynı zamanda Lezita markasının sahibi ...Aş. Nin bayiisi olduğunu, müvekkili şirketten almış olduğu tavuk ve diğer et ürünlerine karşılık olarak ilgili şirkete 06/12/2022 tarihinde 12 adet 745.454,71. TL. lik çek verdiğini, bu çeklerden birisinin dava konusu 20.000 TL bedelli Keşidecisi ... Limited Şirketi ... vadeli ... çek nolu ...

Bankası ... şubesine ait olduğunu, müvekkilin dava konusu çekler ile birlikte diğer 11 adet çeki ... şirket çalışanı ...”ya teslim ettiğini makbuzları aldığını, sonradan öğrendiklerine göre şirket çalışanının iş bu 12 adet çeki ... ile ...”de bulunan şirkete gönderdiğini ancak tüm çeklerin yerine ulaşamadan kargoda kaybolduğunu veya çalındığını, iş bu çeke ve diğer çeklere karşılık müvekkilinin teslim ettiği ...'nun çek iptal davası açmış olup davanın halen derdest olduğunu,

çek iptali davası devam ederken davalının elinde bulunan ve nasıl ele geçirildiği taraflarınca bilinmeyen çekin ödenmemesi konusunda yasak mahkemece verilen yasak olmasına rağmen bankaya ibraz ettiği çeki ...

14 İcra Müd.... esas Sayılı dosyası ile icra takibi konusu yaptığını, ... çeklerin iptali için dava açmasına ve derdest olmasına rağmen müvekkilinin iyi niyetli olarak yinede çek bedelini çekleri kaybeden şirkete ödediğini, müvekkilinin bahse konu icra takip alacaklısına karşı borcu bulunmadığından işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek öncelikle takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, çeki iktisap anında çekin kayıp/çalıntı olup olmadığına dair bir bilgisi bulunmadığını, dava konusu çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ... şirketinden aldığını, çekte ödeme yasağı bulunması nedeniyle çek bedelini tahsil edemediğini ve bu nedenle de büyük bir mağduriyet yaşadığını, Hatta çeki kendisine veren ...şirketi ve yetkilisi hakkında suç duyurusunda dahi bulunmuş olup soruşturmanın ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu dosyasıyla devam ettiğini, müvekkilin somut olayda hiçbir kötüniyeti bulunmayıp bizzat suçun mağduru olduğunu, davacının, çek iptal kararı almayan ve çekte cirosu bulunmayan bir şirkete ödeme yapmasının TTK 646 maddesine göre onu borçtan kurtarmayacağı gibi basiretli bir tacirin göstermesi gereken özene de aykırı bir davranış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, feragat dilekçesi, ... 14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, dekont delil olarak değerlendirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 11/10/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaştıklarını belirterek davadan feragat ettiklerini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili, 11/10/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile anlaştıklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.