İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/502 K.2025/194

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı/borçlusu...A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari nitelikli kredi kullandırıldığını, davalı kefillerin sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların kredi borcunu ödememeleri üzerine ...

26.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine ...

20.İcra Müdürlüğü’nün...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu, davalı yanın, asıl borca, işlemiş faize ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek;davalı borçlunun haksiz itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın % 20'sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesi ve tensip tutanağı müvekkillerine usulsüz tebliğ edildiğini, kat ihtarnamesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve diğer müvekkillerine de usulsüz tebliğ edilmiş olması nedeniyle hesap kat edilmediğinden icra takibine geçilmesinin usulsüz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını bu nedenle reddi gerektiği, ödeme emrinin müvekkili ...ve ...

A.Ş.'ne tebliğ edilmediğini, bu müvekkilleri yönünden geçerli bir itiraz bulunmadığını, kefil olan müvekkilleri ...ve ...'in çek bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olmadığını, uygulanan faiz oranlarının fahiş ve akde aykırı olduğunu belirterek; usul ve yasaya aykırı eldeki davanın reddine; davacının talebinin en az %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp müvekkillerine ayrı ayrı ödenmesine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile vekillik ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 20. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.038.966,84-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davanın davalı ...A.Ş ile davacı banka arasında akdedilen GKS uyarınca davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları borcun süresinde ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup geçerli bir kefalet olup olmadığı İİK 45 md uygulamaya yer olup olmadığı, davalıların borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmış... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/01/2025 bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı asıl borçlu ... A.Ş. arasında 4.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı kefiller ...'in 5.000.000,00-TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, Davacı bankanın sunmuş olduğu kayıt ve ekstrelere göre davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...TİC.

A.Ş.’ne taksitli kredi, çek taahhüt bedeli tazmin kredisi, kredi kartı ile çek karnesi verilmek suretiyle bu kanaldan gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, TBK m. 583 ve devamı maddeleri uyarınca kefaletin şekli unsurlarının oluştuğu ,söz konusu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ...

26.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi hesapları 06.11.2018 itibariyle kesilip kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinin davalı asıl borçlu yönünden hesap kat ihtarı ile ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip 11.11.2018 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.

Davacı banka takip talebinde ticari nitelikli krediler için faiz genelgesine göre %48,10 (32,07x1,50=) oranında temerrüt faizi talep ettiği, davacı banka, Genel Müdürlüğünün Tebliğleriyle yayınlamış olduğu faiz Genelgelerine göre temerrüt faizi talep etmiş olunduğ, TCMB bildirilen tabela niteliğindeki ya da Faiz Genelgeleri ile deklere edilen temerrüt faiz oranları değil, bizzat kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranları esas alınarak,

buna göre temerrüt faiz oranı belirlenebileceği taraflar arasında akdedilen sözleşmede yazılı olarak herhangi bir akdi ya da temerrüt faiz oranı da gösterilmediği nazara alındığında takip ve dava konusu krediye fiilen uygulanan akdi faize göre.

Davacı bankanın takip konusu kredilere kullandırım sırasında fiilen uyguladığı akdi faiz oranı yıllık %15,48 ve %27olup en yüksek %27 akdi faiz oranına göre GKS’nin temerrüdü düzenleyen 12 m. uyarınca %40,50 (27x1,50) oranında temerrüt faizi belirlendiği bu kapsamda. İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ...

20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile; takibin 2.450.890,16-TL asıl alacak, 170.588,22-TL işlemiş akdi faiz, 165.435,09-TL işlemiş temerrüt faizi, 16.801,17- TL BSMV, 904,79-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.804.619,43-TL alacağın mevcut olduğu hesap olunan alacağın kredi limitinin altında kaldığı,

taksitli kredi asıl alacağı olan 2.450.890,16-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %40,50sözleşmesel temerrüt faizi ve %5 BSMV si uygulanmasına fazla istemin reddine karar vermek gerekmiş ,davacı alacağı likit nitelikte olup,

davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği Takipten sonra 30.12.2022 tarihinde yapılan 350.885,29 TL tahsilatın infaz aşamasında nazara alınması gerektiği Kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın Kısmen Kabulü ile,

... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin:

2.450.890,16 TL asıl alacak, 170.588,22 TL işlemiş akdi faiz, 165.435,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 16.801,17 TL BSMV ve 904.79 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.804.619,43 TL alacak üzerinden devamına fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihi itibariyle %40.50 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV'si uygulanmasına,

Davalıların likit ve muaccel davaya itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hesap olunan toplam alacağın %20 oranı olan 560.923,88 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

C) Takipten sonra 30.12.2022 tarihinde yapılan 350.885,29 TL tahsilatın infaz aşamasında nazara alınmasına,

2-Davacının davalılar aleyhine açtığı gayrinakdi kredi istemi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 191.583,56-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 368.369,55-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.495,59-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.230,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 93'ünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 2.976,00-TL'sinin davalılardan, bakiye 224,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2025

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır