İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/506 K.2025/579

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

22/01/2015 tarihinde yapılan kontrolde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanımı" tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı,

13/12/2014 tarihinde yapılan kontrolde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanımı" tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı,

20/11/2014 tarihinde yapılan kontrolde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanımı" tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı,

19/03/2015 tarihinde yapılan kontrolde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanımı" tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı,

24/04/2015 tarihinde yapılan kontrolde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanımı" tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı,

20/02/2015 tarihinde yapılan kontrolde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanımı" tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı,

28/07/2015 tarihinde yapılan kontrolde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanımı" tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda bahsi geçen kaçak elektrik tutanaklarına istinaden kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 9.092,47-TL'nin tahsili amacıyla ...

28. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini ve davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu beyanla ... 28.İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı asıl cevap dilekçesinde ve özetle; yerleşim adresinin ...olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, eldeki dava yetkisiz mahkemede açıldığından davanın yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, dava konusu ... adresinde kendisinden önce ... yabancı bir kiracının bulunduğunu, o taşındıktan sonra bu adreste kendisinin 1,5 yıl oturduğunu, elektrik aboneliği için ...'a gittiğinde mevcut aboneliğin ancak daire sahibinin iptal edebileceğini, fakat ev sahibinin bu işlemi yapmadığını, meskenden çıkarken ev sahibinin elektrik borcunun daha önce vermiş olduğu depozitodan kestiğini, sonradan da...'a giderek kendisi adına sahte imza atılarak kontrat düzenlendiğini ve adına dava konusu faturaların düzenlendiğini, buranın bir ev olmasına rağmen faturaların üzerine ticarethane yazıldığını,

kontrat aslının bir türlü ... tarafından kendisine gösterilmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde böyle bir kontratın olmadığının söylendiğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 28.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş, davacı şirketin ... kaydı çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP'tan celbedilerek dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış ve abonelik dosyası celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 04/07/2024 tarihli duruşmasında; ''Davalı tarafça icra müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine yapılan itirazın, İİK'nun 50/1 ve HMK'nun 16 maddeleri kapsamında, haksız fiile dayalı alacak talebi yönünden zarara uğrayan davacının adresi itibariyle ... İcra Müdürlükleri ve İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan REDDİNE,'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasında dinlenen tutanak tanığı ...: ''davacı şirkette 2013-2023 yılları arasında 4 ayrı birimde çalıştım, son olarak davacı şirkette kayıp kaçak kısmında çalıştım, davacı şirkette kayıp kaçak kısmında 5-6 yıl kadar çalıştım, benim çalışma şeklim şu şekilde idi;

bizim bir iş listemiz olurdu, bu iş listesinde de abonesiz elektrik kullananlar yer alırdı, iş listesinde yer alan yerlere gidip sayaçları kontrol ediyorduk, endeks farkını fatura ediyorduk, kaçak bir durum var ise de kaçak cezası yazıyorduk, bana göstermiş olduğunuz tutanaklardaki yazılar bana aittir ayrıca isminin altında yer alan imzalarda bana aittir, olayın üzerinden oldukça uzun bir zaman geçmesi nedeniyle olayı şu anda tam olarak hatırlayamıyorum fakat tuttuğumuz tutanaklar doğrudur, tutanak içeriklerini tekrar ediyorum, tanıklık ücreti talebim vardır, bilgi ve görgüm bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''HMK md. 241 gereğince dinlenen tanık ...'in tanıklığı ile ispat edilmek istenen hususlar hakkında yeter derecede bilgi edinildiği kanaatinde olunması nedeniyle tanık Ufuk Karabulut'un dinlenilmesinden vazgeçilmesine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''...Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek elektrik-elektronik bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-EPDK'nın yayınladığı yönetmeliğin 26/1-a maddesinin, "...Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,

-Davacının, ... 28. icra Müdürlüğü ... Esas sayılı İcra takibinde, 7.104,60-TL asıl alacak, 1.684,66-TL faiz ve 303,21-TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 9.092,47-TL talebinin olduğu,

-Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 7,056,05-TL faiz tutarının 1.029,44-TL faizin KDV si 185,32-TL olmak üzere toplam 8.270,81-TL hesaplandığı,

-Davacının, davalıdan toplam 8.270,81 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 28.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 9.092,47-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkuk fişleri/faturaları nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK'nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

Davacı tarafça 22/01/2015, 13/12/2014, 20/11/2014, 19/03/2015, 24/04/2015, 20/02/2015 ve 28/07/2015 tarihlerinde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş ve tutanağı düzenleyen kişiler Mahkememizce tanık olarak dinletilmiştir.

Tutanak içeriği ve aynı mahiyetteki tanık beyanları dikkate alındığında davacının davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin üzerinde bulunan ispat yükünü gerçekleştirdiği ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle uğradığı zararı haksız fiil esaslarına dayalı olarak davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Zararın tespiti konusunda aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamalar somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu nedenle de Mahkememizce davacının üzerinden bulunan ispat yükünü yerine getirdiği kanaati ile davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ...

28.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 7.056,05-TL Asıl Alacak, 1.029,44-TL Gecikmiş Gün Faizi ve 185,32-TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 8.270,81-TL yönünden iptaline, takibin 7.056,05-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nın 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Fakat, kaçak elektrikle ilgili olarak haksız fiil söz konusu olduğundan, bu husustaki alacak likit bulunmadığından Mahkememizce davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸