İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/508 K.2024/642

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); Davalıdan alınan ürünlerden ... model cihazlardan birinin satışı, 29.01.2022 tarihinde müşteri ...'e gerçekleştirilmiştir. Tüketici ... ise cihaz hakkında; kullanım sırasında kapanıp tekrar açılmadığına ilişkin malın yenisi ile değiştirilmesi/hizmetin

yeniden görülmesi talepli ... Sayılı, 06.02.2023 tarihli ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuruda bulunduğunu, ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin yaptığı incelemede neticesinde, ...Sayılı 20.03.2023 tarihli kararı ile (EK-2), tüketicinin şikayetinin kabulüne, şikayet konusu ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fiili imkansızlık olduğu takdirde ürünün güncel fiyatının tüketiciye iade edilmesine karar verildiğini, karar uyarınca;

cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi fiili imkansızlık içinde olduğundan cihazın güncel fiyatı olan 45.000,00 -TL tutarındaki ödeme müvekkil firma tarafından 05.05.2023 tarihinde tüketiciye ödendiğini, tarafların imzalamış olduğu bayilik sözleşmesi kapsamında ürünlerin davalı tarafından tedarik edilmesi sebebiyle cihazda bulunan ayıptan müvekkil firmanın değil davalının sorumluluğu bulunduğunu, anlatılan sebeplerle müvekkili firmanın rücu hakkı bulunduğundan davalı tarafça işbu tutarın müvekkile ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlunun ...

14. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyalarına yönelik itirazın iptalini, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını, davalı/borçlu hakkında takibe konu alacakların %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Davacı tacir sıfatını haiz olup davalı şirketten almış olduğu dava konusu cihazın ayıplı çıkması sebebiyle tüketiciye ödemiş olduğunu iddia ettiği cihaz bedelini müvekkil şirketten huzurdaki dava ile talep etmektedir.

Hiçbir şekilde cihazın ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının ayıplı mal için davalıdan bir alacak talep edebilmesi için kanunen öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerekli olduğunu, davacı taraf tacirler arasındaki ticari satışlarda uygulanması gereken mevzuata aykırı davranarak şikayetini 8 gün içerisinde müvekkil şirkete bildirmemiş ve inceleme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, işbu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, yukarıda belirtilenler saklı kalmak kaydıyla bir an için aksi olsa dahi, müvekkili Şirketin bedel iadesinin fazlasından sorumlu tutulması mümkün olmadığını,

davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen mezkur Hakem Heyeti ve Mahkeme Kararlarına istinaden sair takiplerin yapılmasına sebebiyet verdiğini, böylelikle, davacı kendi kusurlu davranışı ile icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, davacının bu icra takibinin doğuşuna kendi hatasıyla neden olduğunu, bu kapsamda, müvekkil şirketin cihaz bedeli üzerinde ödediği miktardan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, uyuşmazlığa konu cihaz hakkında başta IMEI veya seri numarası tarafımıza bildirildiğinde savunma hakkımızı saklı tutarak yukarıda açıklanan sebeplerle,

davacının haksız taleplerinin ve hukuka aykırı açılmış bulunan davanın reddi gerekmekte olup tarafımızca arz ve talep edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemenizce re’sen göz önünde bulundurulacak nedenler dahilinde; davanın reddini, hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.

DELİLLER

... 14. İcra Dairesi...Esas sayılı İcra Dosyası, Bayilik Sözleşmesi ve ürün satın alma faturası, Tüketici Hakem Heyeti Kararı, Ürün faturası ve ödemeye ilişkin dekontu, İhtarname, Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı, ticari defterler, bilgi ve belgeler, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal ve takdiri delillere delil olarak dayanmıştır.

Tüketici Heyeti Hakem Heyeti'nin ... sayılı 20/03/2023 tarihli kararının celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... 14. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına müzekkere yazılarak bir örneği dosya kapsamına kazandırılmışır.

08/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda " Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdii edilen ...E nolu, itirazın iptali konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur.

Buna göre;... marka model, ... seri numaralı telefonun arızalanmasında tüketici kusuru tespit edilmediği, dosya kapsamında bulunan Bayilik Sözleşmesi’nde, “Distribütör 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında abonelerin/tüketicilerin ayıplı mala ilişkin olarak kullandıkları bedel iadesi ve/veya bedel indirimi seçimlik hak taleplerinden sorumlu değildir.” bilgisi bulunduğu, hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca davalıdan alınan telefonun dava dışı tüketiciye satılması sonucunda ayıp iddiası ile başvurulan tüketici hakem heyetinde verilen karar uyarınca dava dışı tüketiciye ödenen telefon bedeline ilişkin rücu talebini içerir ... 14. icra dairesinin ... sayılı dosyasında itirazin iptaline ilişkin dava olduğu, uyuşmazlığın malın ayıplı olup olmadığı ayıbın gizli ayıp olmadığı, davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça düzenlenmiş 17.01.2022 tarihli ... numaralı fatura uyarınca davacının davaya konu olan ... marka model telefonu 18.890,85 TL + KDV ile satın alındığı, davacının düzenlediği 29.01.2022 tarihli ... numaralı fatura uyarınca telefonun 24.079,28 TL bedelle dava dışı ... satıldığı, dava dışı ...'in telefonun ayıplı olduğundan bahisle ...Kaymakamlığı 1.Tüketici Hakem Heyetine Başkanlığına başvurduğu, ... şikayet numarasını aldığı, tüketici hakem heyetince aldırılan 15.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda;

telefonun olası imei uyumsuzluğu veya yazılım hatası nedeniyle telefonun açılmama ihtimalinin bulunduğunu belirttiği, 20.03.2023 tarihinde Tüketici Hakem Heyetince ; tüketicinin talebinin kabulü ile emtianın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fiili imkansızlık olması durumunda emtianın güncel fiyatının tüketiciye ödenmesine karar verildiği, bunun üzerine davacının emtianın güncel fiyatı olan 45.000 TL yi 05.05.2023 tarihinde dava dışı tüketici ... ödediği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da cihazda sıvı temasının görülmemesi, telefonda cihaz arızalanmasına sebep olacak kullanıcı kaynaklı darbe ezik kırık bulunmadığı,

bu sebeple cihazın ayıplı olduğu belirtildiği, mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek cihazın ayıplı olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı definde bulunulmuş ise de TBK 231 uyarınca "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği" taraflar arasındaki satım sözleşmesinin 17.01.2022 tarihinde kurulduğu,

davacının 30.05.2023 tarihinde icra takibine giriştiği görülmekle davacının zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiş, TBK 227 ve devamı maddelerince ... marka model ... seri numaralı cihaz için davacının dava dışı ...'e ödedeği 45.000 TL cihaz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı tarafça her ne kadar takipte işlemiş faiz talep edilmiş ise de dosyaya ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediğine ilişkin mazbata sunulmadığından icra takibi tarihi ile davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilmiş ve davacının işlemiş faiz talebinin reddine,

davacının asıl alacak talebi olan 45.000 TL için davanın kabulü kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 14.İcra müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasındaki 45.000 TL asıl alacak için iptaline, takibin kabul edilen alacak üzerinden aynen devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine,

2-Kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan 9.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3073,95.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 547,49.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.526,46-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 547,49-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 3000,00 TL bilirkişi ücreti, 269,85.-TL başvurma harcı ve 102,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.371,85.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 3.347,20.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 331,34-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 3097,19.-TL'nin davalıdan, 22,81.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır