İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/652 K.2024/790

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkilin kendi adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile davalı şirketin ... poliçe numarası ile sigorta ettiği ... plakalı araç arasında 17.07.2023 tarihinde kaza meydana geldiğini, taraflar arasında meydana gelen kazadan sonra davalı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkile ait aracın hasarları giderilmiş fakat araçta meydana gelen değer kaybının giderilmediğini, davalıya yapılan başvurulardan netice alınamadığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dolayısıyla, davalı şirket taleplerinden sorumlu olacağını, davalı sigorta şirketine,

11.08.2023 tarihli dilekçe ile değer kaybı başvurusunda bulunulmuş ancak cüzi bir miktarda ödeme yapıldığını, müvekkilin aracında yaklaşık 60.000,00 TL- 70.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğunu, bu sebeple, davalı şirketten değer kaybı talebinin bulunduğunu, davalı taraf ile ...

Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyası ile müzakereler yapıldığını fakat anlaşma sağlanamadığını, son tutanağın ekte sunulduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına hükmedilmesi gerektiğini, iş bu sebeplerle dava açma gereğinin doğduğunu, fazlaya dair dava hakları saklı olmak üzere, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olmak üzere, davanın kabulüne, müvekkilinin, kaza sebebiyle ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesi için hüküm kurulmasına,

yapılacak giderlerin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davacının HMK madde 194 gereğince; dayandığı deliller ile hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesinin zorunlu olduğunu, bu sebeple davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delilleri somutlaştırmasını talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve ... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 17.07.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber,

kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 18.771,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 13.09.2023 tarihinde;

işbu davadan önce, ...'e ödendiğini, müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ...

AŞ’ye 27.09.2023 tarihinde 55.400,52 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, ilgili ödeme sigorta şirketleri arasında mutabakat kapsamında yapıldığından ilgili ödemelerin tespiti için ...

Sigorta AŞ’den hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddinin gerekeceğini, bu nedenle davacı tarafa aracın kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesine;

verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise huzurdaki başvurunun reddini talep ettiklerini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, nitekim davacı eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirdiği/ettirebileceği halde, başvurunun belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması karşısında, konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.06.2015 tarih ...E. - ...K. sayılı kararında da yer verildiği üzere, davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini,

hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, davacı tarafın sunmuş olduğu TTK, İİK vd. Mevzuat, icra dosyası, bilirkişi incelemesi tanık beyanı, yemin vd. deliller, davalı tarafın sunmuş olduğunu sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, 21/03/2024 tarihli ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sunduğu yazı cevabı ve ekinde sunmuş olduğu ... Nolu hasar dosyası evrakları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı iddia edilen davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının gerçek zararının varlığı, tarafların kusur durumu, davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı ve miktarı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

15/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda: " Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü Damla Irmak'ın % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının olayda kusursuz olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının olmadığı" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 17.07.2023 tarihli trafik kazasındaki tarafların kusur durumları ile davacının kaza nedeniyle değer kaybına ilişkin maddi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

17.07.2023 günü saat 12:50 sıralarında İstanbul ... ilçesinde ... caddesi ile ...bulvarı kavşağında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla park yerinden sola doğru yola katılıp sola dönüş yapmak istediği sırada sol şeritte düz seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracının sağ ön kısımlarıyla diğer aracın sol ön kısımlarına çarparak trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dava konusu 17.07.2023 trafik kazasının oluşumunda sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki aracının hızını yerleşim yerlerine göre ayarlamamış, park yerinden yola katılmadan önce yolda seyreden ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan davacı aracının geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra yola katılması gerekirken bu kurallara uymadığından, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından olayda % 100 oranında asli kusurlu olduğu,

davacı sürücü ...ise, kavşağa yaklaşırken kendi şeridinde normal süratle seyrederken sağındaki park yerinden aniden ve dikkatsizce gelip önüne çıkan davalı aracına çarpmak zorunda kaldığından ve kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama esnasında aldırılan bilirkişinin kusur tespitini içeren raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ile kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması da dikkate alınarak dikkate alınarak itibar edilmiştir.

Teknik husustaki araç değer kaybı miktarının da ve hüküm kurmaya elverişli teknik husustaki itibar edilen raporda davacının aracının kazadan önce 2.el fiyatının 820.000 TL olduğu, kaza sonrasında 812.500 TL - 800.000 TL arasında olduğunun belirtildiği, davalı şirketçe 18.771,00 TL davacıya ödemede bulunulduğundan davacının talep edebileceği bakiye zararının bulunmadığının belirtildiği, mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar edilerek davaya konu aracın kaza öncesi fiyatının 820.000 TL civarında olduğu ,kaza sonrasında fiyatının 812.500 - 800.000 TL arasında olduğu değerlendirilerek davacının karşılanmayan zararının bulunmadığına kanaat getirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın reddine

2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 157,75 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/2 ve 13/2 maddesine göre belirlenen 1.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalalıya verilmesine,

7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

11/12/2024 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır