Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/653 K.2024/834

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

ÖNCEKİ DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

BONONUN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜN TESPİTİ ve HACZİN KALDIRILMASI

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Tic.

A.Ş. vekili 09/12/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin ekonomik olarak zor duruma düşmesi üzerine kendi ortakları olan ... ve ... borç para almak zorunda kaldığını, bunun karşılığında davacı şirkete ait dava konusu taşınmazın davacı şirkete borç verenlerden ... isteği üzerine, ...'in babası olan ... adına 20/07/2000 tarihinde devredildiğini, davacı şirket tarafından söz konusu borç ödendiği halde taşınmazın davacı şirkete devir ve iadesinin yapılmadığı gibi, taşınmazın muvazaalı olarak dava dışı ...'a 24/10/2000 tarihinde devredildiğinin öğrenildiğini, Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. (yeni : ... E.) sayılı dosyası üzerinden tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, 2010 yılında davalı ... tarafından, ... aleyhine 900.000 TL. bedelli bonoya istinaden, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine ilişkin ödeme emrinin ... tarafından tebellüğ edilerek, yasal sürelerden feragat edilip, takibin kesinleştirildiğini, bu takip nedeniyle dava konusu taşınmazın kaydına haciz konulduğunu, kendilerinin Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline karşı, Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden itiraz davası açtıklarını, Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalı ...'in ... hakkındaki takibinin muvazaalı olması nedeniyle sıra cetveline itirazın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu sırada ... aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının da sonuçlandığını, Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ...

K. sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline karar verildiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydı davacı şirkete geçmeden önce davalı ... tarafından Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine istinaden konulan haczin muvazaalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini beyan ederek, öncelikle ... tarafından ... aleyhine başlatılan, Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak

teşkil eden 900.000 TL. bedelli bononun muvazaalı olarak ve davacı şirketi zarara uğratmak amacıyla düzenlenmiş olması nedeniyle iptaline veya bu bononun davacı şirket yönünden hükümsüzlüğünün tespitine ya da dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunun tespitine ayrıca, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasından davalı ...'in, ...'dan olan alacağı nedeniyle konulan Konya, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki haczin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine, Konya BAM . HD'nin 03/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile karar görev yönünden kaldırılmış, dosya aynı mahkemenin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/07/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi, talep ve tevzi üzerine dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Yargılama sırasında 04/04/2022 tarihinde dava konusu taşınmazın davacı şirket tarafından ...'ya devredildiği belirlenmiş, davacı şirket yerine ... davacı sıfatıyla davaya katılarak aynı taleplerde bulunduklarını bildirmiştir. Taşınmazın el değiştirmesi üzerine davacı olarak ... dava ve duruşmalara kabul edilmiş, önceki davacı ... A.Ş. de karar başlığında gösterilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, öncelikle görev, aktif husumet yokluğu ve hukuki yarar yokluğu itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Davacı vekili tarafından davacı şirket ortakları arasında düzenlenen 18/07/2000 tarihli protokol sureti ibraz edilmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamlarına ilişkin karar suretleri dosyamıza getirtilmiş, taraf tanıkları dinlenilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Bononun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve Haczin Kaldırılması" davasıdır.

Somut olayda ; davacı şirket tarafından yığılan 2 talep ileri sürülmüş, 1. yığılan talebin, kendi içinde terditli talep olduğu, öncelikle Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine konu bononun iptali, bu talep kabul edilmez ise aynı bononun davacı yönünden hükümsüzlüğünün tespiti, bu da kabul edilmez ise dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibinin davacı olduğu tespiti talepleri olduğu, yığılan 2. talebin ise dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebi olduğu, dava konusu taşınmazın yargılama içerisinde 04/04/2022 tarihinde el değiştirmesi nedeniyle ve 6100 s. HMK'nin 125/2. maddesi gereğince taşınmazı devralan ...'nın davacı sıfatıyla davayı kaldığı yerden takip ettiği ve önceki davacı ile aynı taleplerde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının 1. yığılan talebi içerisindeki terditli ilk talebi olan Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak 900.000 TL. bedelli bononun muvazaalı olarak düzenlendiği iddiası ile iptali talebi yönünden, davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinde taraf olmamasıyla nedeniyle, aktif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmiş, terditli 2. talep olan bu bononun davacı yönünden hükümsüzlüğünün tespiti talebinin incelenmesine geçilmiştir.

Davalı tarafın 1. yığılan talep içerisindeki terditli ilk talep yönünden aktif husumet yokluğu itirazı bu şekilde kabul edilmiş, davacının bütün talepleri yönünden hukuki yarar yokluğu itirazı ise, incelenmesine geçilen 1. yığılan talep içerisindeki terditli 2. talep ile 2. yığılan talep yönünden (hukuki yarar mevcut olduğundan) reddedilmiştir. Ayrıca davalının İcra Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yaptığı görev itirazı yerinde görülmemiş ve reddedilmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/2016 tarihi ile kesinleşen 12/01/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamının incelenmesinde, dava konusu taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği belirlenmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/09/2016 tarihinde kesinleşen ... E. ... K. sayılı ilamının incelenmesinde de, ... tarafından davacı şirket ve dava dışı aleyhine karşı açılan menfi tespit davası olduğu ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2020 tarihinde kesinleşen 04/02/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamının incelenmesinde ise, davacı şirket tarafından, davalı ... aleyhine, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetveli nedeniyle açılan kayıt terkin (sıra cetveline itiraz) davası olduğu, davanın kabülüne karar verildiği, kararın gerekçesinde davalı ... tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden bonoya istinaden başlatılan takibin muvazaalı olduğunun kabul edildiği görülmüştür.

Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2020 tarihinde kesinleşen 04/02/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ve bu ilamın hüküm fıkrası ile sıkı sıkıya bağlı gerekçesi, davacı lehine kuvvetli delil teşkil ettiğinden, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden davalı ... tarafından dava dışı ... aleyhine 900.000 TL. bedelli bonoya istinaden yapılan icra takibinin davacı yönünden muvazaalı olduğu, bu takipte davacının alacaklı veya borçlu olarak yer almamasına rağmen, dava konusu taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu dönemde davalı tarafından haciz konulmuş olması ve bu takibin davacı yönünden muvazaalı olduğunun anlaşılması nedeniyle, takibe dayanak 900.000 TL. bedelli bononun davacı yönünden hükümsüz olduğu, yine aynı sebeplerle dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar, Mahkememizde görülen bu dava görevsizlik kararı sonucu Mahkememize gönderilmiş ise de, Yargıtay HGK'nun 28.02.2019 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere davanın esastan kabulüne karar verilmesi karşısında, görevsizlik kararından dolayı davalı lehine vekalet ücreti tayini gerekmediği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip