İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/663 K.2025/480

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı ...TİC. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı şirket hakkında, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden 17.04.2021 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin 1.054.117,09 TL ile 145.435,00 TL olmak üzere toplam 1.199.552,09 TL alacağın kaydı için konkordato komiserliğine müracaat edildiğini, davalı şirket yetkililerinin beyanı ile 583.164,89-TL ile 145.435,00- TL olmak üzere toplam 728.599,89-TL çekişmeli hale geldiğini,müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle hesabın ...

2.Noterliğinin ... tarihinde kesilip kat edildiğini, müvekkil bankanın kat tarihi ... itibariyle 7.725.988,74 TL alacağın bulunduğunu belirterek.

İİK m. 300 doğrultusunda ticari defter ve kayıtlarının Bankacılık alanında uzman bilirkişi marifetiyle incelenerek alacağının tespit edilmesine, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla konkordato davasında itiraza uğrayan 583.164,89 TL ve 145.435,00 TL olmak üzere toplamda 728.599,89 TL’lik kısım hakkında İİK 308/b maddesi gereği açılacak davada işlemiş ve reddedilen alacağın tespiti ile konkordato oylamasında dikkate alınması ve işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte borçludan tahsiline,

müvekkilinizin alacak kayıt tarihi 07.04.2022 olan 145.435,00-TL alacağı ve alacak kayıt tarihi 18.04.2022 olan 1.054.117,09 TL alacağı olmak üzere; toplamda 1.199.552,09 TL alacağının, kayıt tarihleri itibariyle alacaklılar listesine kaydedilmesine, kararın kesinleşmesine kadar konkordato talep eden borçlu tarafından Mahkemece belirlenecek bir bankaya depo edilmesine, öncelikle borçlu tarafça depo edilen/edilecek tutarın akabinde ise tüm müvekkil banka alacağının müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurda görülmekte olan davanın İİK’nun 308/b m. nizalı alacağın tahsiline ilişkin olduğunu, davalı 145.435,00-TL alacağın 435,00-TL’lık kısmını komisyon ücretinin geçici mühlet tarihi sonrasına ait oluğunu, geri kalan 145.000,00-TL’nın zaten nisaba dahil edildiğini, davacı tarafın 868.820,58-TL için ayrıca ihtarname gönderdiğini, kredi kullanılırken tahsile verilen çeklerin düşülmediğini, davacının 470.112,70-TL alacağının kaldığını, bu alacağında zaten nisaba kabul edildiğini, nisaptan sonra faiz işletilmemesi gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; alacak davasıdır.

Davada uyuşmazlık noktalarının belirlenmesine geçildi; Davalı şirkete yönelik olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi... E sayılı konkordato davasında itiraza uğrayan 728.599,89-TL lik kısmın İİK 308/b maddesi uyarınca tespiti ve kaydedilmesi ile çekişmeli hale gelen davacı alacağının işlemiş / işleyecek faizi ile beraber davalı borçlu tarafından bir bankaya depo edilmesi ve sonrasında işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte borçludan tahsili istemli olup uyuşmazlık konusu davacının davalı ile arasındaki ... 'ye istinaden ödenmeyen kredi borcuna tahsilinde mahsup edilmek üzere tevdi edilen çeklere dayalı takibe yönelik itirazın ipttalinde davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.

Taraflarca gösterilen delilen, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ...ve ... tarafından düzenlenen 12.11.2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 24/06/2025 tarihli dilekçe ile; davayı tarafların sulh olması nedeniyle sulh protokolü kapsamında kabul ettiklerini, kabul nedeniyle tarafımızın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davacı tarafın da bu yönde beyanda bulunacağından dosyada talepleri gibi işlem yapılmasını ve bu yönde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 24/06/2025 tarihli dilekçe ile; huzurdaki davanın, davalı şirketin konkordato davasında itiraza uğrayan 728.599,89 TL’lik kısım hakkında İİK 308/b maddesi gereği açılmış alacak davası olduğunu, protokol ve davalı vekilinin kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından. Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup HMK'nun 308. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir.

Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nun 312. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.

Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez." düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyasının yazılı yargılama usulüne tabi olması ile kabul beyanı da dikkate alınarak sürüncemede kalmaması için dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.

Davalılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabul özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davanın kabulün nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının davayı kabulü nedeni ile davanın KABULÜNE,

2-728.599,89-TL alacağın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine,

3-Yargılama gideri, vekalet ücreti, takdirine taraf talebi olmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 49.770,66-TL nispi karar ve ilam harcından 20.485,35-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 29.285,31-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2025

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır